¿Es legal tatuar a un menor de edad?

¿Es legal tatuar forzosamente a un menor de edad?...

Éste caso nos trae una controversia curiosa, aunque más que trillada para nosotros como intactivistas, acerca de la minoría de edad y la capacidad de decidir sobre el propio cuerpo.

Se publicó en The Huffington Post: http://www.huffingtonpost.com/2009/10/01/7yearold-tattooed-judge-c_n_306666.html?ref=fb, Un padre de familia de dudosas costumbres decidió que tenía la prerrogativa de obligar a su hijo de siete años a que le hicieran un tatuaje, "como los que él mismo tenía en su cuerpo", puesto que éste tipo de tatuajes le daban tanto a él como a su hijo el sentido de pertenencia a una asociación. ¿Que la asociación era una banda criminal?... ¡Qué más da!... El padre, como tutor legal y, a su entender, dueño del niño, pudo tomar ésa decisión sobre un cuerpo que evidentemente no era suyo, una decisión que alteraba visiblemente el cuerpo del niño.

Obviamente, por tratarse de un menor de edad, tampoco tiene mucho sentido polemizar acerca de si el niño podía o no dar su "consentimiento". Aunque un niño de siete años ya puede hablar, evidentemente ésa no es la edad más adecuada para dar consentimiento informado acerca del propio cuerpo.

Un juez considera la cadena perpetua para el padre. ¿Exageración?...

La juez opina ahí en el artículo que: "decidirá si ponerle un tatuaje a un menor de edad constituye un desfiguramiento permanente y doloroso, merecedor de una pena de por vida".

Y es que tatuar a un menor es un abuso, ¿verdad que sí? ¿O qué opinan ustedes?

Interesante.

MUY interesante.

Ésto da lugar para una controversia más amplia de lo que parece.

Se puede considerar, por ejemplo:

• Bueno, ¿y qué hay de la gente que le perfora las orejas a sus niñas recién nacidas?... En México todo el mundo lo hace. Es más, de otro modo las bebas ni siquiera parecen bebas. A mí me lo hicieron y nadie me preguntó. Pero tampoco me molesta. Es un convencionalismo social TAN aceptado que, vamos, si todavía es un sueño fumado el poder ilegalizar otros tipos de modificaciones corporales (sabemos cuáles), menos aún la perforación de orejas en las niñas.

• ¿O es sólo porque los aretes en las niñas son socialmente aceptados, mientras que los tatuajes, por ejemplo, no?... Está claro que un hombre con tatuajes visibles reduce su buena imagen profesional y tal vez le nieguen más de un empleo, mientras que la mujer con aretes evidentemente no sufrirá el mismo rechazo. En mi opinión, los dos se hicieron una modificación corporal casi igual de grave (hey, las perforaciones tienen riesgos). Simplemente, una es aceptada y la otra, no.

• Así pues, ¿lo que éste padre demente hizo, es condenable tan sólo porque los tatuajes se suelen ver mal y porque, además, ése tatuaje en particular aludía a una banda criminal.... o realmente lo repudiable está en el hecho por sí mismo de modificar sin necesidad el cuerpo de un niño?

• Sí, los padres tienen que tomar un montón de decisiones que afectan los cuerpos de los niños: deciden si los amamantan o no, si les dan vitaminas o no, si les ponen aretes o no, cómo les cortan el pelo, si les cortan las uñas o los dejan convertirse en Wolverine, si les pagan un tratamiento dental o no, si los vacunan o no, si les meten a fuerza viva unas cucharadas de la emulsión de Scott o no... Pero evidentemente, ninguna de éstas decisiones tiene por qué arriesgar o alterar negativa e irreversiblemente el cuerpo del niño, su apariencia y/o su funcionamiento, como digamos, los tatuajes o... qué más podría ser, no tengo la menor idea... **cof cof** ¡el corte genital no consentido! **cof cof** ¿¿Está acaso un tatuaje en la misma categoría inofensiva que, digamos, unos aretes?? (Una pista: los aretes se pueden quitar).
  
  
• Aún si el niño manifestara querer un tatuaje permanente, ¿se puede considerar su decisión como "consentimiento informado", si no ha alcanzado la mayoría de edad siquiera?... Puede que no tenga idea de qué contiene la tinta. Puede que no esté consciente de que la porquería es permanente. Puede que no lo sepa ni pronunciar.

¡¡¡¡¿¿¿¿¿????!!!!... "Little people, big attitude"... Algunas personas deberían estar encerradas lejos de una computadora.

Y por último, y por supuesto, cómo no mencionarlo aquí:

• ¿Por qué diablos sí es ilegal tatuar a un menor de edad, con o sin su voluntad (ya vimos que éso podría ser irrelevante); mientras que sigue siendo perfectamente legal amarrarlo a una tabla y, de preferencia cuando todavía es demasiado joven para quejarse, cortar irreversiblemente una parte de sus genitales? ¿Qué tal cuando ésto se hace tan sólo porque a los padres se les da la gana, o se basan en un montón de mitos "de higiene y salud"? ¿Es para "que se parezca a su papá"? ¿Y si el papá perdió un ojo o una pierna? ¿Tienen ellos el derecho de alterar de ésta forma el cuerpo de un hijo? ¿Y si a él de grande no le gusta y hubiera decidido otra cosa? ¿Y si, por mucho que uno esté a favor de la circuncisión, fuera más sensato esperar a que el niño cumpla dieciocho años para que él pueda tomar una decisión sobre su cuerpo? Qué irónico que mucho se habla ahora acerca de "derechos a decidir", en un montón de cosas... menos los varones que no pudieron decidir si querían tener un cuerpo intacto o no.

¿¿Por qué resulta tan escandaloso pensar en convertir el cuerpo del nene en una gran banda animada de superhéroes, pero no nos inmuta la idea de alterar para siempre su sensibilidad y funcionamiento sexual normal??

¿¿¿Por qué rayos es legal la circuncisión infantil, pero no es legal tatuar a un niño???

Nunca entenderé por qué ésta imagen:

no nos causa tanto horror como ésta:

Su cuerpo. Su derecho.