Vayamos llamando a las cosas por su nombre.
Vayamos reconociendo que la mutilación genital, masculina y femenina, debe ser ¡ya! reconocida como tal, y no enmascarada detrás de eufemismos médicos que conducen al engaño.
Por ello, deberíamos considerar como incorrecto el decir que a un hombre que no se le practicó la circuncisión es "incircunciso", o "no circunciso" o "no circuncidado".
Estos términos dan a entender que lo normal y deseable es sí estar circuncidado, lo cual me parecería aberrante. ¿Desde cuándo lo normal es la amputación?...
Todos los niños y hombres del mundo deberían tener, por lo menos, el derecho de decidir si quieren permanecer intactos. Intactos, normales, completos...
"Intacto", me parece el término más correcto en estos casos. Así, desde el lenguaje vamos comenzando a considerar que lo único normal es que todos los niños y hombres puedan (al menos decidir por ellos mismos) conservar todas las partes de su cuerpo.
Yo siempre digo «entero», por esta misma razón.
ReplyDeleteY si tenés razón esto es mutilación ése es su verdadero nombre.
ReplyDeleteel hombre puede decidir lo que quiera el niño no son sus padre los tutores no un niño recien nacido
ReplyDeleteEntonces, cuando se trata de una operación INNECESARIA, que se hace por puros mitos acerca de supuesta "higiene", lo correcto es esperar a que el niño se convierta en un HOMBRE y DECIDA si acaso quiere que le amputen una parte sana y funcional de su pene.
Delete¿Sí te acuerdas cómo todos los niños se convierten en hombres, y cómo todos los hombres un día fueron niños?... Pues así. SU cuerpo, SU derecho. Nadie debería tener el derecho de cortar partes de un recién nacido porque se le antoja.