El tema está en la mesa: ilegalizar la mutilación.

Por fin se ha puesto el tema sobre la mesa.

En el sitio Web www.mgmbill.org, está expuesto con todo detalle el primer proyecto de Ley que busca, en Estados Unidos, reescribir el Acta Sobre la Mutilación Genital de 1996, para que ya no incluya sólo a las mujeres, sino también a los varones.

Porque en nuestra sociedad no nos damos cuenta de cómo, al referirnos nosotros a la circuncisión masculina, tendemos a: 1) Despreciar el dolor del niño, más aún si es un bebé, 2) Despreciar su derecho a decidir sobre su cuerpo, 3) Despreciar al prepucio como una parte del cuerpo que es inútil/redundante/estorbosa/sucia/sin otro propósito más que el de ser amputado, y 4) Utilizar exactamente las mismas razones que ciertos grupos musulmanes y africanos utilizan para justificar la mutilación genital femenina.

Y es que si los escuchan a ellos; ellos mutilan a las mujeres por exactamente las mismas razones: higiene, limpieza, salud, y claro, por qué no, el beneficio adicional de un placer disminuido y una sexualidad femenina controlada.

... ¿Sabían que muchos rabinos judíos, desde la Antigüedad, también sabían y afirmaban que uno de los propósitos de la circuncisión masculina era disminuir el placer del hombre?... De esta manera, se "controlaba" su sexualidad y sus deseos. De verdad. Lo sabían como se sabe multiplicar y lo afirmaban como quien afirma que el pasto es verde.

De hecho, él:

(el Rabino Moisés Maimonides),

lo dijo con toda claridad,

por ejemplo aquí:

o, si prefieren leerlo en grandote, aquí.

¿Sabían que la mutilación genital femenina, también cuenta con "estudios" que la respaldan en materia de salud, diciendo que disminuye la probabilidad de contraer papiloma, SIDA, infecciones urinarias... y toooodo exactamente igual que con la mutilación genital masculina, ésa que tan normal nos parece?...

Y aún así, éso nunca sería justificación para que nosotras amarráramos nuestras niñas a una tabla y les cortáramos parte de sus genitales, ¿verdad que no?...

Volvamos al proyecto de Ley. En ésta imagen les comparto la alegría de anunciar que México Intacto es una de las organizaciones que apoyan la iniciativa de Ley y a sus proponentes:

También, aquí pueden encontrar la breve carta de apoyo que mandé a los creadores del sitio y que se publicó en la página, junto con muchas otras.

Ya hubo en el estado de Massachussets, en las últimas semanas, una primera audiencia frente al Congreso para defender éste proyecto de Ley, que busca que los bebés varones también sean protegidos de la mutilación genital, como ya lo están las niñas. Danelle Frisbie nos lo explica en su fantástico sitio, Peaceful Parenting.

Sí, es prácticamente imposible que la Ley sea aprobada en este momento. Hordas de judíos y de musulmanes han sacado las uñas para defender lo que conciben como una tradición milenaria, además de un procedimiento quirúrgico absolutamente obligatorio. (Musulmanes y judíos, unidos por una causa. ¡El mundo es curioso!)

Entre los judíos, afortunadamente, dado que tienden a ser más laxos para aplicar sus leyes religiosas, rápidamente se va haciendo la luz. Tres o cuatro importantísimos autores de libros o de documentales que cuestionan la circuncisión, son judíos, cómo él y él:

Dr Dean Edell on Infant Circumcision

Entre judíos hay una creciente comunidad que denuncia a la circuncisión masculina como una práctica tan anticuada como la esclavitud, el apedreamiento y el sacrificio de animales, todas ellas ordenadas por la Biblia. Visiten, por ejemplo, a ellos. Soy completamente fan!!...

Regresando al tema: no, la ley evidentemente no va a pasar ahorita. Y no sólo por la oposición de las Gentes del Libro, sino porque la enorme mayoría de los ciudadanos simplemente la consideran una ley frívola, estúpida y absurda frente a sucesos mucho más graves como la pérdida de empleos. Bueno, siempre hay un tema que es más grave que cualquier otro. ¿Y eso qué?... La integridad de los bebés es importante, gente. Sí lo es. No cortar partes de nuestros bebés es importante.

Pero el tema está sobre la mesa. Tan sólo eso ya debería darnos un gusto enorme. Si ya desde ahora se habla de ésto, es un hecho seguro que en los años venideros, no serán sólo nuestras hijas quienes estarán protegidas contra ésta forma de mutilación y abuso sexual, sino también nuestros hijos.

Y vamos a dejar de permitir ésto:

Mientras hipócritamente condenamos ésto:

Se siente raro estar defendiendo una causa anti-sexista en la que los afectados, por extraordinaria ocasión, han sido varones de todos los tiempos.

¿Es legal tatuar a un menor de edad?

¿Es legal tatuar forzosamente a un menor de edad?...

Éste caso nos trae una controversia curiosa, aunque más que trillada para nosotros como intactivistas, acerca de la minoría de edad y la capacidad de decidir sobre el propio cuerpo.

Se publicó en The Huffington Post: http://www.huffingtonpost.com/2009/10/01/7yearold-tattooed-judge-c_n_306666.html?ref=fb, Un padre de familia de dudosas costumbres decidió que tenía la prerrogativa de obligar a su hijo de siete años a que le hicieran un tatuaje, "como los que él mismo tenía en su cuerpo", puesto que éste tipo de tatuajes le daban tanto a él como a su hijo el sentido de pertenencia a una asociación. ¿Que la asociación era una banda criminal?... ¡Qué más da!... El padre, como tutor legal y, a su entender, dueño del niño, pudo tomar ésa decisión sobre un cuerpo que evidentemente no era suyo, una decisión que alteraba visiblemente el cuerpo del niño.

Obviamente, por tratarse de un menor de edad, tampoco tiene mucho sentido polemizar acerca de si el niño podía o no dar su "consentimiento". Aunque un niño de siete años ya puede hablar, evidentemente ésa no es la edad más adecuada para dar consentimiento informado acerca del propio cuerpo.

Un juez considera la cadena perpetua para el padre. ¿Exageración?...

La juez opina ahí en el artículo que: "decidirá si ponerle un tatuaje a un menor de edad constituye un desfiguramiento permanente y doloroso, merecedor de una pena de por vida".

Y es que tatuar a un menor es un abuso, ¿verdad que sí? ¿O qué opinan ustedes?

Interesante.

MUY interesante.

Ésto da lugar para una controversia más amplia de lo que parece.

Se puede considerar, por ejemplo:

• Bueno, ¿y qué hay de la gente que le perfora las orejas a sus niñas recién nacidas?... En México todo el mundo lo hace. Es más, de otro modo las bebas ni siquiera parecen bebas. A mí me lo hicieron y nadie me preguntó. Pero tampoco me molesta. Es un convencionalismo social TAN aceptado que, vamos, si todavía es un sueño fumado el poder ilegalizar otros tipos de modificaciones corporales (sabemos cuáles), menos aún la perforación de orejas en las niñas.

• ¿O es sólo porque los aretes en las niñas son socialmente aceptados, mientras que los tatuajes, por ejemplo, no?... Está claro que un hombre con tatuajes visibles reduce su buena imagen profesional y tal vez le nieguen más de un empleo, mientras que la mujer con aretes evidentemente no sufrirá el mismo rechazo. En mi opinión, los dos se hicieron una modificación corporal casi igual de grave (hey, las perforaciones tienen riesgos). Simplemente, una es aceptada y la otra, no.

• Así pues, ¿lo que éste padre demente hizo, es condenable tan sólo porque los tatuajes se suelen ver mal y porque, además, ése tatuaje en particular aludía a una banda criminal.... o realmente lo repudiable está en el hecho por sí mismo de modificar sin necesidad el cuerpo de un niño?

• Sí, los padres tienen que tomar un montón de decisiones que afectan los cuerpos de los niños: deciden si los amamantan o no, si les dan vitaminas o no, si les ponen aretes o no, cómo les cortan el pelo, si les cortan las uñas o los dejan convertirse en Wolverine, si les pagan un tratamiento dental o no, si los vacunan o no, si les meten a fuerza viva unas cucharadas de la emulsión de Scott o no... Pero evidentemente, ninguna de éstas decisiones tiene por qué arriesgar o alterar negativa e irreversiblemente el cuerpo del niño, su apariencia y/o su funcionamiento, como digamos, los tatuajes o... qué más podría ser, no tengo la menor idea... **cof cof** ¡el corte genital no consentido! **cof cof** ¿¿Está acaso un tatuaje en la misma categoría inofensiva que, digamos, unos aretes?? (Una pista: los aretes se pueden quitar).
  
  
• Aún si el niño manifestara querer un tatuaje permanente, ¿se puede considerar su decisión como "consentimiento informado", si no ha alcanzado la mayoría de edad siquiera?... Puede que no tenga idea de qué contiene la tinta. Puede que no esté consciente de que la porquería es permanente. Puede que no lo sepa ni pronunciar.

¡¡¡¡¿¿¿¿¿????!!!!... "Little people, big attitude"... Algunas personas deberían estar encerradas lejos de una computadora.

Y por último, y por supuesto, cómo no mencionarlo aquí:

• ¿Por qué diablos sí es ilegal tatuar a un menor de edad, con o sin su voluntad (ya vimos que éso podría ser irrelevante); mientras que sigue siendo perfectamente legal amarrarlo a una tabla y, de preferencia cuando todavía es demasiado joven para quejarse, cortar irreversiblemente una parte de sus genitales? ¿Qué tal cuando ésto se hace tan sólo porque a los padres se les da la gana, o se basan en un montón de mitos "de higiene y salud"? ¿Es para "que se parezca a su papá"? ¿Y si el papá perdió un ojo o una pierna? ¿Tienen ellos el derecho de alterar de ésta forma el cuerpo de un hijo? ¿Y si a él de grande no le gusta y hubiera decidido otra cosa? ¿Y si, por mucho que uno esté a favor de la circuncisión, fuera más sensato esperar a que el niño cumpla dieciocho años para que él pueda tomar una decisión sobre su cuerpo? Qué irónico que mucho se habla ahora acerca de "derechos a decidir", en un montón de cosas... menos los varones que no pudieron decidir si querían tener un cuerpo intacto o no.

¿¿Por qué resulta tan escandaloso pensar en convertir el cuerpo del nene en una gran banda animada de superhéroes, pero no nos inmuta la idea de alterar para siempre su sensibilidad y funcionamiento sexual normal??

¿¿¿Por qué rayos es legal la circuncisión infantil, pero no es legal tatuar a un niño???

Nunca entenderé por qué ésta imagen:

no nos causa tanto horror como ésta:

Su cuerpo. Su derecho.

Imágenes y controversia.

Justamente cuando yo pensaba poner aquí en el Blog un cierto par de imágenes muy específicas, que han circulado en diversos grupos contra la mutilación genital, otra de las activistas se me adelantó. Las puso ella en su blog, y fue como soltar una bomba. Hubo reacciones tremendas: gente que se ofendió, gente que dijo que jamás volvería a ésa página, gente que se sintió insultada, gran debate. Esto nos ha puesto a todos a reflexionar.

Las imágenes hacen una alusión explícita al hecho de que, en algunas ocasiones, a ciertos niveles, para cierta gente, a veces sucede que, la violencia contra los niños crea niños que son a su vez, violentos, y que devuelven a la sociedad ésa violencia de la que fueron víctimas. Ésto puede ocurrir de muchas maneras: desde adolescentes agresivos que se hacen la vida miserable unos a otros, hasta padres golpeadores o, en formas más sutiles, padres ausentes, intolerantes, nada comunicativos. En la imagen aparecía, a la izquierda, un bebé llorando al momento en que le practican un corte genital no consentido (circuncisión). Y a la derecha, un hombre adulto atacando a una mujer con un cuchillo. Y la nota al pie era la frase de Karl Menninger: "Lo que se le hace a los niños, es lo que ellos le harán a la sociedad".

Puedo entender perfectamente la furia de quienes reaccionaron. Nadie se atrevería a sugerir que todos los hombres a quienes alguna vez se les practicó una circuncisión son violentos. Nadie insinuaría que están todos ellos enojados con la vida y que atacan a las mujeres o a otros hombres. Jamás propondríamos la idea de que la circuncisión infantil es la única forma de violentar a un niño, o siquiera que siempre sea un acto igual de violento contra todos los niños. También nos damos cuenta de que muchos hombres (y mujeres) son violentos sin que necesariamente sus padres los hayan alguna vez golpeado o insultado, sin necesidad de que hayan sido víctimas de humillaciones o burlas en la escuela; o sin necesidad de que un extraño los haya asaltado físicamente con un cuchillo, ya sea en las calles o en una sala de pediatría cuando eran recién nacidos. Culturas enteras han cometido actos muy violentos (para muestra, basta la Alemania nazi), o se han enredado en guerras muy violentas (como las de China, Corea y Japón), sin que necesariamente dentro de sus costumbres haya ritos de iniciación violentos, o exigencias sociales violentas como la mutilación genital femenina en muchas partes de África.

No existe, y ésto es muy claro, un nexo absoluto y definitivo e irreversible entre el corte genital no consentido y la violencia posterior. Tal vez lo trágico sea precisamente éso; que no se puede establecer una correlación tan clara como quisiéramos entre las costumbres intrínsecamente sanguinarias cometidas contra un menor de edad, y la violencia social. Es algo muy difícil de demostrar, si se puede acaso.

En medio de la controversia yo opiné que probablemente ése furor no habría sido tan grande, si la imagen del bebé siendo circuncidado se hubiera cambiado por, no sé, tal vez la imagen de un niño siendo nalgueado o cacheteado o disciplinado con un cinturón. En casi todo el mundo es una costumbre socialmente aceptada el disciplinar a los niños recurriendo a una u otra clase de fuerza física; con diversos niveles de intensidad. No creo que todas estas formas de disciplina física sean todas malas o igual de malas. Creo que a todos nos pasó alguna u otra vez, ya sea en la casa o la escuela, y no por ello nos volvimos violentos, son actos aceptados; sin embargo mucha gente actualmente afirma detestar la idea de usar la fuerza física contra los niños, y posiblemente una imagen que vinculara explícitamente la violencia familiar con la violencia en las calles no habría causado tanto impacto. Hubo quien me desmintió incluso ahí; señalándome que en todo el mundo, al menos la violencia leve con propósitos "disciplinarios", es un derecho paterno defendido con uñas y dientes. La gente cree en los métodos disciplinarios violentos; sean buenos o malos padres, por igual.

También es claro que los padres que eligen la circuncisión para sus hijos lo hacen porque desconocen lo innecesario y dañino que es el procedimiento y creen honestamente en los supuestos "beneficios médicos", no porque lo conceptúen como un castigo.

Lo que sí debe quedar muy claro y dicho, sin hacer ninguna clase de generalizaciones ni absolutos; son dos cosas. Primera; habemos grupos, organizaciones e instituciones enteras de personas que estamos convencidas de que hacerle un corte genital a un menor de edad sin anestesia (como casi siempre se hacen), o sin anestesia suficiente, es un acto violento, que causa momentáneamente un dolor enormemente intenso. No significa que éso siempre vaya a tener la consecuencia de convertir al menor en una persona violenta. La mayoría de las personas no lo recuerdan conscientemente, lo que queda es preguntarnos qué hay en el subconsciente cuando la primera experiencia de un niño, relacionada con sus partes pudendas, es el dolor.

Y la segunda cosa es el hecho de que la circuncisión infantil, como acto violento, puede algunas veces, en algunas personas, sumarse a otras causas y actos violentos para producir una persona que, por haber conocido sólo violencia en diversas formas durante su infancia, es ella misma violenta.

Y bueno, hasta que cualquier otra cosa sea demostrada.

Éstas son las imágenes de marras.

"Lo que se hace a los niños, ellos harán a la sociedad".

Espero que su significado sea entendido ahora y no estalle una polémica tan desviada como la que una vez tuve yo con algunos parientes; cuando yo dije "a la sociedad le urge el control natal", entendiendo "control natal" como un control propio, voluntario, asumido responsablemente por la persona misma, y ellos entendieron control natal gubernamental, llamándome cosas tan duras como "fascista" o "creyente en la eugenesia". No hay que entender cosas que no. Sólo ver el mensaje que tratamos de transmitir, que es esencialmente un rechazo universal a cualquier clase de violencia. Porque la primera imagen debería causarnos tanto rechazo como la segunda.

Mapa Mundial de la Mutilación Genital.

Para muchos, incluso mexicanos, tal vez sea una sorpresa enterarse de lo poco común que es en general la circuncisión masculina en el mundo. Muchos ignoran que esta operación, por ejemplo, es prácticamente desconocida en Europa, exceptuando a judíos e inmigrantes musulmanes. Muchos europeos ni siquiera saben qué es, mucho menos la practican. Éste mapa fue obtenido de la página http://www.circumstitions.com/Maps.html:

En la página de Circumstitions lo podrán ver mucho más grande. Mientras tanto, la interpretación es ésta:

En color amarillo, los países donde la circuncisión incluso está siendo legalmente cuestionada (podría volverse ilegal practicarla en un menor sin necesidad - en Suecia y Finlandia).

En color verde: países donde la circuncisión siempre es poco común. Podemos ver que éste es el caso de México, donde yo diría que en efecto es poco común, exceptuando ciertas zonas geográficas (el D.F.) y los niveles socieconómicos más altos, por razones que a la fecha no me explico.

En azul claro, los países donde la circuncisión "médica" de bebés dejó de ser común en los últimos años (es el caso de Gran Bretaña, Australia, Canadá y otros de la Commonwealth).

En color morado, países donde aún es común la circuncisión "médica" en jóvenes (Corea del Sur y Filipinas, se practica alrededor de los 12 años de edad).

En anaranjado, países donde es común la circuncisión islámica (el Medio Oriente - se practica entre los 7 años y la pubertad).

Finalmente, en rojo, países donde la circuncisión de bebés todavía es común. Estados Unidos, Israel y... ¡¡nada más!!... En Israel, casi siempre por motivos religiosos; mientras que EUA vendría siendo el único país donde es común circuncidar bebés por motivos no religiosos (los dizque "motivos médicos").

Los estimados a nivel mundial de hombres que han tenido que vivir con ésta práctica, fluctúan entre 15% y 30% - es muy poco probable que sean más. Gran parte del mundo está consciente de que lo natural para un hombre es permanecer intacto - con todos los beneficios planeados por la naturaleza.

Las ironías de los hospitales con altos recursos…

Se visitó en el Distrito Federal, el área de obstetricia y “Club de Cuna” del Hospital Ángeles Metropolitano. No se encontró ningún médico de guardia con el que se pudiera conversar acerca de la incidencia de la circuncisión neonatal en dicho hospital, así como otros temas que podrían ser de interés como la incidencia de cesáreas y la frecuencia de la alimentación con leche materna. Una enfermera, sin embargo, misma que pidió que no se revelara su nombre, indicó que según sus propias estimaciones, en dicho hospital (uno de los más caros de la ciudad) se le realiza la circuncisión a aproximadamente, ¡¡el 50% de los bebés varones!!...

Nuestro país no aprende, simplemente no aprende. En opinión de esta enfermera, la situación se mantiene así gracias a las compañías aseguradoras que cubren todavía el procedimiento; mismo en el que ellas no tienen mucha influencia, ya que “es una decisión de los doctores junto con los padres”…

Resulta tan increíblemente lamentable que tantos padres del mundo sigan sintiendo que ELLOS pueden tomar una decisión de este tipo sobre el cuerpo DE SUS HIJOS. La decisión que ellos sienten que tienen, de cortar una parte del cuerpo, una parte natural y con funciones sexuales establecidas, en realidad no es una decisión que ellos toman, sino una que le roban a sus hijos.

Por otro lado, y aunque en este Blog no nos ocupemos en forma tan directa de otros temas relacionados con el nacimiento, cabe hacer notar que, en opinión de esta misma enfermera, casi el 90% de los nacimientos en ése hospital se dan por cesárea, y CASI NINGUNA de las nuevas mamás eligen amamantar a sus hijos. Es digno de reflexión. No cabe duda de que los recursos elevados no siempre nos llevan a una mejor vida.

Es un panorama horroroso y no me explico cómo en las áreas de ginecoobstetricia y pediatría, más recursos se traducen en peores cosas. Hace décadas que algo anda MUY mal con casi todas nuestras costumbres relacionadas con el nacer.

En la imagen: "NO circuncidar ni retraer (en serio, o los vamos a demandar)". Cuando tenga un niño, sin duda le pongo una de ésas. De preferencia traducida al español.

Circuncisión infantil en Inglaterra: ¡podría volverse ilegal al fin!

Circuncisiones rituales, ilegales.

Exclusivo por Stephen Moyes, publicado en el diario británico Mirror: www.mirror.co.uk.

Los doctores que lleven a cabo circuncisiones rituales en niños se enfrentan a la ruina financiera, acción disciplinaria o hasta cárcel.

Un caso de prueba que está siendo llevado a cabo por un hombre de 20 años, circuncidado cuando era bebé, podría en caso de tener éxito, abrir las puertas a muchas más demandas similares.

El hombre, cuyo nombre no se menciona, demandaría a un médico general que aún trabaja en Londres, por daño físico y psicológico.

Argumentará que la circuncisión en un niño, sin necesidad médica, es mutilación.

Su padre lo llevó a circuncidar poco después de su nacimiento, de acuerdo con sus propias creencias religiosas.

Ahora el padre se encuentra mortificado sobre la salud física y mental de su hijo adulto, y apoya el caso. El padre tiene documentos que prueban cuál fue el médico que realizó la circuncisión.

Operar a una persona sin su adecuado consentimiento podría calificar como maltrato ante la Ley, lo cual puede dar lugar a una persecución en las cortes civiles.

Pero dada la falta de consentimiento, la cirugía también constituye un atentado a la integridad, lo cual puede ser denunciado bajo la Ley Criminal – lo que significa que un fallo en contra podría llevar a prisión.

El caso de prueba está siendo apoyado por el bufete jurídico y agencia líder en urología, y de protección a los niños en contra de la circuncisión – La NORM, National Organization of Restoring Men. Visitar en: www.norm.org.

El vocero de la organización, David Smith, afirmó que “la cirugía se define como un tratamiento manual o instrumental para corregir heridas o enfermedades del cuerpo”. Si no hay enfermedad o daño, entonces no puede ser cirugía.

“La circuncisión es una mutilación, lo cual se define como dañar, volver una cosa imperfecta mediante la amputación de una de sus partes”. Es sorprendente que el Servicio Nacional de Salud británico (NHS), sea responsable de mutilar niños.

“Apoyamos el derecho de un hombre de elegir una circuncisión ritual para sí mismo, pero no para nadie más”.

“La circuncisión en adultos es una operación sencilla que puede tomar 30 minutos bajo anestésico local. No hay ninguna excusa para imponerla por la fuerza en un niño”.

“Hay una creencia cada vez más generalizada, de que la única manera de lograr que los doctores dejen de mutilar es tomando acciones legales. No se trata del dinero, sino de proteger a la siguiente generación”.

Algunos doctores cobran hasta 350 libras (unos 700 dólares) por la “circuncisión forzosa” de un bebé llevado por sus padres.

La acción legal sólo puede llevare a cabo cuando el niño cumple 18 años. Después hay una ventana legal de unos tres años, dentro de la cual pueden tomar acciones legales contra el médico.

La circuncisión es un procedimiento quirúrgico que puede hacerse a hombres o a mujeres. Se hace por una variedad de razones, culturales o religiosas.

Una secuencia de imágenes que me PARTE el corazón.

... La pueden encontrar en éste sitio:

http://www.doulapattiramos.com/2009/11/circumcision-warning-very-graphic.html

Las fotos son propiedad de Patti Ramos.

Inconcebible que haya gente capaz de consentir que a sus propios hijos se les haga ésto.

En California, las vacas ya tienen derechos más avanzados que los bebés varones.

Ah, vivimos en un mundo extraño.

Arnold Schwarzenegger, gobernador del estado de California, acaba de firmar una ley que prohibe a los ganaderos californianos llevar a cabo la dolorosa e innecesaria práctica de la mutilación de la cola de las vacas, que unos cuantos granjeros venían haciendo por supuestas razones de sanidad.

La dolorosa e innecesaria práctica de la mutilación de penes de bebés, sin embargo, sigue siendo totalmente legal... y la hacen a muchos más bebés al año, que los cortes de cola a las vacas, eso es seguro.

Las vacas californianas ahora tienen pleno derecho de matar moscas con sus colas, de la forma en que la Naturaleza quiso para ellas, dice incluso, no sé si en broma o en serio, la noticia que se puede ver aquí: http://www.mercurynews.com/weird-news/ci_13546282.

Los bebés californianos, lamentablemente, aún no logran tener el pleno derecho de que se respete su integridad corporal y de tener un día una sexualidad funcional y completa, de la forma en que la Naturaleza quiso para ellos. ¡Lástima!...

Expertos en el tema afirman que, de cualquier modo, la mutilación de colas sólo se practica a aproximadamente el 15% del 1.5 millón de vacas del Estado.

La circuncisión masculina, desafortunadamente, mucho más dolorosa y mucho más innecesaria y destructiva, aún se practica a más o menos el 60% de los bebés varones norteamericanos, y a otros porcentajes variables en nuestro país y muchos otros.

Las afirmaciones acerca de que la práctica del corte de colas de vacas sea sanitaria o benéfica resultaron infundadas, afirman estos mismos expertos.

Por otro lado, quienes no nos hemos dejado engañar y utilizamos al respecto nuestro sentido común sabemos que las afirmaciones acerca de que la amputación del prepucio prevenga la fimosis, parafimosis, cáncer de pene, papiloma humano, SIDA, gonorrea, sífilis, infecciones del tracto urinario, la masturbación y todo tipo de hipotéticas burlas en los cuartos de baño, también han sido infundadas desde antes incluso de existir, sin embargo, éso aún no parece importarles a expertas asociaciones de pediatras de todo el mundo. Ni a la ONU. Ni a UNICEF. Ni al Consejo de Derechos Humanos.

¡Pero venga, no es para tanto, que el mundo no ha sido justo jamás!

Lo peor de todo es que, mientras que las vacas no serán nunca plenos sujetos del Derecho ni ciudadanas que puedan decidir por ellas mismas sobre sus propios cuerpos, ya cuentan con una Ley que proteja su integridad corporal.

Los bebés humanos, mientras tanto, sí se convertirán algún día en dueños de sus propios cuerpos, pero aún se piensa que sus padres, de la raza o religión que sean, tienen el derecho de decidir mutilar una parte de sus cuerpos tan sólo porque se les da la gana.

¡Pero venga ya, que no es para tanto, que el mundo no ha sido justo jamás!

La promoción de la circuncisión contra el SIDA: un crimen y complot médico contemporáneo.

Acabo de tener, hace unos minutos, el honor inmenso de hablar por teléfono (bueno, por Skype), con una de las más importantes figuras intactivistas del mundo.

Tal vez éste profesor en derecho comparado, radicado en Europa, no esté completa y continuamente consciente de cómo sus publicaciones ayudan a la causa del intactivismo; pero yo le había comentado ya que quería hablar con él a propósito de éste tema.

Comentamos un poco acerca de sus publicaciones, sus trabajos actuales, y finalmente abordamos el tema de cómo la ONU y la Organización Mundial de la Salud llevan a cabo la estrategia, hoy en día, de promover la circuncisión masculina como supuesta estrategia de lucha contra el SIDA. Él me ha contado, de su propia persona, que la ONU y la OMS le parecen organizaciones "criminales", y que todo éste intento de promover una mutilación genital para querer "combatir" enfermedades de transmisión sexual, incluido el SIDA, le parece un complot muy malintencionado.

Espero que más adelante me pueda él decir acerca de contactos en particular, en la ONU y la OMS, a los cuales se les pueda por lo menos hacer saber de éstos puntos de vista. Aunque supongo que no sería yo la primera en decírselo.

Salve, professore!!

En la imagen: "Circuncisión Masculina: Una Distracción Peligrosa. De la poca ética y mala medicina. He oído que si estás circuncidado, no puedes contraer el SIDA". Tomado de la Página de ICGI: Coalición Internacional por la Integridad Genital". http://www.icgi.org/.

¡¡No se dice "incircunciso"!!

Vayamos llamando a las cosas por su nombre.

Vayamos reconociendo que la mutilación genital, masculina y femenina, debe ser ¡ya! reconocida como tal, y no enmascarada detrás de eufemismos médicos que conducen al engaño.

Por ello, deberíamos considerar como incorrecto el decir que a un hombre que no se le practicó la circuncisión es "incircunciso", o "no circunciso" o "no circuncidado".

Estos términos dan a entender que lo normal y deseable es sí estar circuncidado, lo cual me parecería aberrante. ¿Desde cuándo lo normal es la amputación?...

Todos los niños y hombres del mundo deberían tener, por lo menos, el derecho de decidir si quieren permanecer intactos. Intactos, normales, completos...

"Intacto", me parece el término más correcto en estos casos. Así, desde el lenguaje vamos comenzando a considerar que lo único normal es que todos los niños y hombres puedan (al menos decidir por ellos mismos) conservar todas las partes de su cuerpo.

Cómo mantener limpio a un bebé intacto: Enith Hernández explica

Después de una larga ausencia por motivos laborales, continúo por aquí.

En los últimos años, afortunadamente, muchos doctores en nuestro país dejan de recomendar ya la circuncisión neonatal de rutina, ¡vamos progresando!... Sin embargo aún persiste gran ignorancia en cuanto a cómo se debe limpiar la zona genital de un niño intacto.

Algunos pediatras bienintencionados recomiendan a las madres empezar a retraer a la fuerza el prepucio de sus bebés desde que éstos son muy jóvenes, para limpiar el pene "por dentro". Ésto no es necesario. Todos los bebés nacen con el prepucio adherido al glande, y la separación de las dos capas de piel se va dando en forma natural con los años. El proceso puede tardar unos pocos años o bien, terminar hasta que el varón es adolescente. Enith Hernández nos explica:







Como recomendación general, no se debe acelerar éste proceso. El prepucio de un bebé no debe ser retraído a la fuerza - ¡se le puede lastimar mucho!... Y además del dolor, se le puede crear algún desgarro e inflamación que lleve a algún pediatra a recomendar, entonces sí, la circuncisión... Sería un resultado lamentable después de haber decidido dejar intacto al bebé. ¡No se debe limpiar más allá de lo que se ve!

Conforme el niño crece, el prepucio se irá soltando en forma natural y podrá entonces aprender a limpiarse como es debido.

¡Video subtitulado en Español!... NOCIRC: No a la circuncisión.

Para ver los subtítulos en español, haz click en el cuadrito de la parte inferior que dice "CC" (close caption).





Traducción al español: Enith Hernández y Clara Franco.

NOCIRC Sudáfrica levanta la voz: "Peligroso y poco ético", usar la circuncisión masculina como estrategia contra el SIDA.

Quiero compartir con ustedes ésta noticia; la oficina sudafricana de NOCIRC International llama "peligroso y poco ético" el uso de la circuncisión masculina como estrategia contra el SIDA en África. Al fin la gente se da cuenta, ojalá se haga mucho más al respecto para parar esa estrategia inadecuada.

Si algún lector requiere una versión en español de la noticia, por favor indíquenlo en los comentarios y me encargaré de traducirla.



Adoption of male circumcision to fight HIV dangerous and unethical


Written by ASNS in South Africa
Monday, 30 March 2009

A South African human rights group has urged the government to halt male circumcision adoption, calling the plan dangerous and unethical.

The promotion of male circumcision is sending the wrong message, creating a sense of false protection, and placing women at greater risk for HIV.

Males are already lining up to be circumcised so that they no longer need to wear condoms and as a result, women may be the most harmed by the promotion of male circumcision," says Dean Ferris, director of the National Organisation Information resource Centres - South Africa (NOCIRC-SA).

New studies released since the three randomized control trials (RCTs) on HIV and circumcision show that RCT results cannot be applied to the general population of Sub-Saharan Africa or anywhere else.

Two studies published in 2008 concluded that male circumcision is not associated with reduced HIV infection rates in the general sub-Saharan population.

The study specifically analysing circumcision rates and HIV in South Africa found that, circumcision had no protective effect on HIV transmission.

The study indicated that infection rates between both groups leveled off at the end of all the RCTs and circumcision may only delay HIV infection, but does not affect overall rates.

In South Africa, the Zulus do not practice circumcision, while the Xhosas do practice circumcision. The HIV rates of each group are statistically the same.

"Especially troubling is the extraordinarily high rate of complications from male circumcision in Africa. A 2008 WHO bulletin reported an alarming 35% complication rate for traditional circumcisions and an 18% complication rate for clinical circumcisions. Male circumcision increases the risk of HIV transmission to women before the wound is fully healed” .

A 2008 WHO report found that 1 out of 4 circumcised African males still had not fully healed at 60 days post operative.

African's overburdened health care system cannot handle the tens of thousands of circumcision complications that would result from mass circumcision campaigns," Ferris contends, "A 2008 study found that increased use of condom promotion would be 95 times more cost effective than male circumcision in preventing new HIV infections."

Ferris goes on to say, "studies have shown that the removal of the foreskin results in a less sensitive penis. A less sensitive penis coupled with the reduced sensitivity afforded by condoms, may encourage males not to use them. It is unethical for circumcisions to be carried out on adult males unless fully informed consent has been obtained. The number of reports of African males agreeing to circumcision so that they no longer need to use condoms reveals that they are consenting to the surgery and are not being fully informed of its consequences. “

Of particular ethical concern is the recent increase in advocacy for neonatal circumcision to prevent HIV.

According to the study, neonatal circumcision places newborns at immediate risk of infection, hemorrhaging, penile damage and in rare cases even death.
"It is unethical to place newborns in the immediate risk of these complications to potentially reduce their risk, if at all, of acquiring HIV 15-20 years later when other prevention methods may exist", says Ferris.

Ferris concludes, "the promotion of male circumcision for HIV prevention is fraught with logistical, monetary, ethical and human rights concerns. Proponents of circumcision have yet to suggest a long term monitoring system in order to evaluate failure or success of the exaggerated claims based on the three RCTs which are in contrast with real world population samples. While the world is desperate for a silver bullet to end the HIV epidemic, the use of male circumcision is not the answer that we have been waiting for."

Fuente: ASNS News. http://africasciencenews.org/asns/

Cut: Slicing Through the Myths of Circumcision (Documental en inglés)

México Intacto: Centro Regional de la organización NOCIRC International

México Intacto es, desde enero de 2009, el punto de información regional de la organización NOCIRC International, para México y Latinoamérica.





Si visitan el sitio Web: http://www.nocirg.org/, y hacen click en "Centers & Related Organizations", y luego en "Regional centers", encontrarán esta pantalla, con la lista de contactos a nivel mundial. Ahí en donde dice "Blog Spot", haciendo click se encontrarán redireccionados a éste Blog.


Y nuestra dirección de e-mail: mexico.intacto@gmail.com


Por favor siéntanse libres de escribirme, dejar comentarios, sugerencias, dudas, pregúntenme, pídanme documentos, videos, información, cuéntenme qué les han dicho sus doctores al respecto... NOCIRC de México / México Intacto existe tan sólo para transmitir información y educación, pues es la única manera de terminar con todos los mitos "médicos" que, hasta ahora, han rodeado y justificado a las mutilaciones genitales, tanto masculinas como femeninas.

Próximamente: video educativo de NOCIRC, subtitulado en español.

Enith Hernández, una importante intactivista de habla hispana, y su servidora, también intactivista de habla hispana, nos encontramos actualmente trabajando en la traducción y subtitulado del video educativo de NOCIRC International. ¡Próximamente en español!...

Este video ayudará también a los padres de habla hispana, en México, Estados Unidos y Latinoamérica, a tomar la decisión más informada con respecto al corte genital infantil.

¿Cuándo es médicamente necesaria la circuncisión?

¿En qué casos es la circuncisión masculina una verdadera necesidad médica?...

Son tres casos:

• Congelamiento del prepucio.
• Gangrena del prepucio.
• Traumatismo severo (desgarramiento muy grave) en el prepucio.

Como se puede ver, son únicamente tres condiciones médicas rarísimas y con las que un hombre tiene mínimas posibilidades de enfrentarse en su vida.

No, la circuncisión no es necesaria en casos de fimosis, parafimosis o balanitis; por lo menos no en todos los casos. Todos los bebés nacen con fimosis (prepucio pegado y no retraíble) y ésta se resuelve conforme crecen; e incluso en casos en que la fimosis se vuelve un problema, existen tratamientos (quirúrgicos y no quirúrgicos) mucho menos agresivos, como medicamentos locales o la prepucioplastia.

Si a usted o alguno de sus hijos lo circuncidaron por una supuesta causa "médica", le tengo malas noticias: la operación muy probablemente no era necesaria.

Muchos doctores retraen a la fuerza el prepucio de bebés intactos, con lo que causan un daño enorme: desgarros e inflamaciones que luego los llevan a recomendar una circuncisión... ¡la cual no sería necesaria si no se hubiera forzado la retracción en primer lugar!

Pero incluso si hubo retracción forzada, existen tratamientos alternativos a la circuncisión y que respetan la integridad corporal del paciente.

Con ningún otro problema médico, se recomienda la amputación como primera medida... ¿o nos amputamos el dedo cuando se nos inflama una herida en la uña?

Es necesario que tanto doctores como padres de familia conozcan ésta información, pues el único que debe retraer el prepucio por primera vez es el niño mismo, nadie más.

Derecho a la Integridad Genital

This summary is not available. Please click here to view the post.