¿Por qué murió el bebé Joshua Haskins?

Y va de nuevo la cosa trágica.

http://www.drmomma.org/2010/10/baby-dies-from-circumcision-surgery.html

La semana pasada se armó en Facebook y en varios Blogs gringos la pelea preparatoriana más absurda del mundo. Como nosotros aquí posteamos en español y, de entrada, en México (e Hispanoamérica en general) no somos muy lectores, ni tampoco muy dados a enredarnos en debates por escrito, "México Intacto" no tuvo mucho qué ver en esta gigantesca guerra. Pero otros sitios, como Peaceful Parenting y As Nature Intended, se han llevado toda la tierra del Universo, y sus creadoras recibieron una avalancha incontenible de e-mails de odio.

Quiero decir, de odio real.

¿Por qué?...

Bueno, es el mal de cualquier periodista: tan sólo por haberse mantenido cerca del fuego, y dicho la verdad cuando hacía falta decirla. Entre toda ésta tormenta de empujones virtuales, insultos y estupidez, quedó un poco olvidada la simpleza del caso: el pasado 6 de octubre el bebé Joshua Haskins murió inmediatamente después de que se le practicó una circuncisión, en el Hospital Payton Manning de Indiana.

Vamos por partes. No es claro que la operación haya sido la causa directa de su fallecimiento... pero lo que sí es clarísimo es que se le hizo en un momento pésimo y, si no fue la causa última, en todo caso sí fue un catalizador inmediato.

Joshua vino al mundo con un defecto cardiaco congénito que en inglés todo mundo llama HLHS - Hypoplastic Left Heart Syndrome, o para no complicarnos, el niño nació con medio corazón porque la otra mitad no se desarrolló correctamente. Como hace casi cualquier defecto grave y congénito del corazón, ésto lo convirtió en un bebé ultradelicado de salud - del cual nadie estaba seguro que sobreviviría. El mes y medio que vivió lo pasó casi entero en terapia intensiva, sobrevivió a una seria intervención quirúrgica a los tres días de nacido; y pues, el resto del tiempo luchaba tan sólo por seguir sobre la Tierra.

Entonces vino la mentada circuncisión.

Muy sencillo: los padres la querían, los doctores accedieron. Es más, no solamente accedieron, los doctores presionaron para que se le hiciera "tan pronto como fuera posible" (¡¡desgraciados!!), porque en un niño mayor "las posibilidades de sangrado son más grandes" (¡¡mentira!! ¡gigantesca mentira!). La madre escribió en su Blog (mismo que circuló por todo Internet y por todo Facebook cuando estalló el pleito), un Post extraordinariamente revelador llamado "Casi maté a mi bebé" (I almost killed my baby), que más tarde eliminó. Pero ahí venía todo.

Todo salió mal. Todo. Todo lo que puede salir mal en una mugrosa cirugía innecesaria salió mal. Resulta que, hacía poco tiempo, al bebé se le habían dado dosis de aspirina - y hasta yo que no soy doctora, sé que la aspirina adelgaza la sangre. Se le operó, y como era de esperarse, el bebé empezó a sangrar - hasta yo que no soy doctora sé, gracias a Peaceful Parenting, que un bebé recién nacido sólo necesita perder una onza de sangre para estar en riesgo). Luego siguió sangrando. Y siguió. Y siguió. Y sangró durante seis horas. Hasta yo que no soy doctora me puedo imaginar que cuando existe un defecto severo en un corazón recién nacido, más valdría no perder nada de sangre. Tampoco soy doctora, y tampoco se me hace difícil llegar a la conclusión de que un sangrado que dura seis horas no puede traerle nada bueno a una persona sana - ya no hablemos de Joshua Haskins, con HLHS. Finalmente el doctor "admitió" que accidentalmente habían cortado una arteria. Llamaron a un urólogo, que con una puntada detuvo el sangrado.

Luego vino el paro cardiaco. A la mañana siguiente, el bebé había emprendido el último viaje - tan sólo mes y medio después de haber emprendido el primero.

Como Peaceful Parenting y As Nature Intended cometieron el acto nada criminal de utilizar la misma información que la madre había hecho totalmente pública - y comentar indignados, sin ninguna grosería, sin ninguna falta de respeto, sin absolutamente ningún ataque de ningún tipo hacia la madre... otras personas los empezaron a atacar asesinamente, diciéndoles que cómo se atrevían a ser tan insensibles, cómo se atrevían a cuestionar lo que a final de cuentas era "una decisión paterna perfectamente legítima", cómo se atrevían a utilizar fotos públicas para darle voz a una víctima que nunca tendría voz... Luego llegaron los troles que efectivamente sí atacaron directamente a la madre (a una madre que, válgame, acababa de ver morir a su bebé), y que nos dieron a todos una imagen terrible.

Nos atacaron a todos, llamándonos "bullies", insensibles, reaccionarios, y hasta corrió el rumor de que The Whole Network pensaba organizar una protesta ¡¡¡durante el funeral!!!... Claro que terminaron comparándolos con los cristianos fundamentalistas que iban a los entierros de homosexuales a levantar pancartas de "Dios Odia A Los Jotos". Verdaderamente una guerra virtual de la peor naturaleza.

Las dueñas de PP y ANI fueron llamadas cada insulto existente en sus idiomas tres veces... por gente que, presumiblemente, piensa que el dolor de la madre merece más respeto (y OJO: por supuesto que merece respeto, y mucho, pero la mitad del planeta al parecer confunde "respeto" con "silencio abyecto y pasivo"), de lo que el niño merece verdad y justicia... y sobre todo, de lo que ésos doctores merecen ver sus licencias médicas rotas en cachitos y sus pieles demandadas hasta el infinito.

Lo triste es que, entre insulto e insulto, entre grito y grito, entre "bloqueada" y "vetada", cada vez más se iba a enturbiando la verdad: y la verdad es que no sabemos, no podemos saber, si ése bebé seguiría vivo y luchando, de no ser porque surgió la idea de hacerle una amputación genital.

Antes de decir cualquier otra cosa, vamos a asegurarnos, estimado lector, vamos a dejar claros algunos puntos científicos; vamos a hablar de no-doctor a no-doctor (porque supongo que muchos aquí, igual que yo, no son doctores). Vamos a aplastar como moscas ésos feos mitos que todavía circulan por ahí, en caso de que nos entorpezcan el razonamiento:

• Los doctores son profesionistas. Como profesionistas, se ganan la vida. Es decir que ganan dinero. Cada vez que realizan una operación, ganan dinero. Eso viene a significar que muchos doctores, no todos, desde luego, pero muchos desgraciados mercenarios de bata blanca, tienen probabilidades muy altas de sugerir intervenciones quirúrgicas si es que van a ganar dinero por ellas, aún cuando sean intervenciones innecesarias. A mi hermano lo quisieron operar por no sé qué cosa, que luego se le quitó por completo con homeopatía. Nunca volvimos con ésa doctora. Pero la ética médica es un tema superturbio - y todavía más aquí en México.

• Innecesarias. No puedo insistir demasiado en ésa palabra. En muchos países, los médicos antes de volverse médicos hacen un juramento. El juramento Hipocrático. No me lo sé. Nunca lo he leído. Pero sé que dice algo así como que el bienestar del paciente es primero, que no se debe causar daño, que las intervenciones se harán cuando sean necesarias, etcétera. Eso significa que cualquier intervención médica cuya necesidad no sea apremiante para la salud, integridad o bienestar del paciente (por ejemplo: quitarse costillas para estar más flaca, operarse la nariz, operarse los ojos, hacerse la lipo), es innecesaria, y por lo tanto cualquier complicación que se derive de ella, es una complicación que se podría haber evitado. Cualquier muerte derivada de ellas, es UNA muerte por encima de las estadísiticas de muertes naturales. De hecho, en éstos casos una muerte son demasiadas muertes. No necesito decir que toda circuncisión es innecesaria (sí, sí lo es, aunque el Doc. haya dicho que hacía falta... volver al punto anterior), además de que el dueño del cuerpo no puede decidirla. Si no es urgente para la salud del niño, y si él no está pudiendo decidir si acaso quiere perder parte de su pene, lo único ético que se puede hacer es no hacerla - y esperar a que él, al volverse mayor, decida qué quiere.

• La circuncisión duele. Duele muchísimo. Siempre duele, pero si no se utiliza ningún tipo de anestesia, entonces duele insoportablemente. Es una de las cosas más dolorosas que se le pueden hacer a un recién nacido. No soy cardióloga, pero el sentido común me indica que el dolor incrementa la presión sanguínea y, en cualquier persona sana, un dolor extremadamente intenso puede causar una falla cardiaca severa. Y éso es en personas sanas.

• Un sangrado fuerte, sé que cualquier alumno de semestre remedial de Medicina me dará la razón, también afecta la presión sanguínea (es más, noten cómo uso la palabra "afecta" porque ni siquiera me atrevo a especular si la sube o la baja), y en una persona sana, puede ocasionar un desmayo, dolor de cabeza, falta de oxigenación al cerebro, etc. Y éso es en personas sanas. Yo creo que el alumno de semestre remedial de Medicina tiene muy claro que un adulto con problemas serios del corazón estará más seguro no sangrando, y de un bebé tan pequeño mejor ni hablemos.

• Aspirina. Adelgaza la sangre. A Joshua se la habían dado. Seré muy burda, pero me imagino que "sangre más delgada" = "sangre que fluye más fácilmente hacia afuera del cuerpo y se pierde con más facilidad".

Una vez aclarados todos ésos puntos, mi humilde opinión es que cualquier activista tiene el derecho, y miren que digo "derecho", lo digo cobardonamente, porque la verdadera palabra es "deber", de utilizar su libertad de expresión para, tranquilamente, respetuosamente, sin insultar, sin exabruptos, con deferente indignación; hacer notar que, si de entrada la circuncisión debería estar contraindicada en todo niño menor de dieciocho años, en el bebé Joshua Haskins constituía un intento de homicidio.

Ahora, la controversia surge porque yo estoy de acuerdo en que ésto debería decírsele a los doctores.... no a la madre. La madre ya tiene suficientes sentimientos dentro de sí como para que cualquier cosa, y en serio cualquier cosa, se tenga que sumar a su dolor.

Volvemos a un caso parecido al de mayo, cuando la AAP consideró por un minuto legalizar la mutilación genital femenina. Un gran mal de nuestros tiempos, un mal bastante disfrazado... es el relativismo cultural - o no solamente cultural, sino el relativismo que surge de querer ser para todo muy políticamente correcto. No estoy segura de que éste sea un caso en donde, por andar siendo correctos y educados, se deba permitir que los doctores se salgan con la suya. Alguien tiene que atreverse a decir que ésos doctores tuvieron la culpa. Que lo que hicieron fue una malpráctica. Aunque sea terriblemente doloroso.

Y es que la burla suprema fue que los doctores, naturalmente, le aseguraron a la madre que el deceso de su hijo no había tenido absolutamente nada qué ver con la circuncisión. Le hicieron creer que su muerte, debida al HLHS, simplemente coincidió en tiempo con los cuidados post-circuncisión. Y ella lo creyó. Ella eliminó de su Blog la entrada donde, el día anterior, mostraba cuán perfectamente se daba cuenta de que nunca debió elegir operarlo, mucho menos en ése momento. Mostraba señales vagas de que los doctores la habían presionado, y mucho. Ahora ésos doctores tienen las manos manchadas de sangre, se les murió un niño, y desde luego son los más contentos de ver a los padres callados y crédulos - porque de otro modo, están listos para un problema jurídico del tamaño del mundo mundial. Pero los padres les creyeron. Los padres, me atrevo a sospechar, no van a hacer nada.

¿Habría muerto Joshua de todos modos?... No sabemos. Lo que sí es muy claro es que operar sus genitales debería haber sido lo último en la mente de papás y doctores. No era una prioridad. No era necesario. Pero sí fue fatal. Si no causó, aceleró un final muy triste.

¿Debemos o no quedarnos callados?... Ya algunos compañeros gringos han estado poniéndose en contacto con un individuo al que llaman "Coroner", un encargado de averiguar muertes sospechosas. ¿Debieron hacerlo?... No sé, pero lo hicieron. No estoy muy al corriente, pero sé que de momento obtuvieron la alentadora respuesta de que, éso que se declaró como causa del fallecimiento, que fue "Paro cardiaco", es una sospechosa tontería, y no es una causa válida, porque es como decir "causa de muerte: muerte". Todo mundo al morir presenta un paro cardiaco. El Coroner también les respondió que, en Norteamérica, es de lo más común que los hospitales encubran las muertes sospechosas. Ellos primero salvan sus pieles y luego, si acaso, se ocupan de la salud y de la verdad. (No sé si la nota sea pública, pero está puesta aquí: http://www.facebook.com/note.php?note_id=439019623172&id=805665092).

Hay que preguntarnos si los sentimientos del doliente merecen consideración y respeto por encima de la justicia que se merece la víctima. Yo siento que no.

La madre perdió a uno de sus tres hijos, ¿pero y Joshua?... Él lo perdió todo. Todo lo presente y todo lo futuro, después de que ya había nacido y sobrevivido contra toda predicción.

Y el debate asesino estalló porque, para muchísimas personas, es una prioridad más importante defender el derecho que tienen los padres a amputar partes del cuerpo de sus hijos, que encarar la realidad acerca de lo peligrosa que es la circuncisión para cualquier bebé. Quienes sacan las garras no lo hacen por "los sentimientos de la madre". Tengo la sensación de que lo hacen porque buscan a toda costa legitimar una decisión que, a lo mejor, ellos también tomaron por sus hijos, o sus padres también "tomaron" por ellos.

Miren, hay que dejar algo en claro: yo nunca culparía a la madre. ¡La mamá es víctima también!...

La madre, después de todo, no era quien tenía la responsabilidad del conocimiento. Ésa la tenía el doctor. La madre tomó una decisión que, durante años, tuvo la presión social de creer honestamente que era la correcta. ¿Pero ustedes creen que si el doctor hubiera tenido las agallas y la honestidad intelectual de decirle: "ni loco, señora, si se la hago ahorita se nos muere", al bebé lo habrían operado?... ¡¡El doctor tenía que ser el primero en disuadir!!... Pero no. Al contrario. No sólo le dijeron que era una excelente idea, sino que no se podía esperar más. Tenía que ser ya. ¡¡Había que hacerla enseguida, unos cuantos días después de que el niño medio empezara a estabilizarse de su defecto cardiaco!!...

La ética médica cada vez es más un pantano oscuro. Y entre más dinero haya de por medio, más es prioridad el dinero y no la salud del paciente. Y éso no es exclusivo de los gringos. En México estamos metidos en el mismo pantano. Quién sabe cuántos bebés hayan presentado complicaciones serias después de una circuncisión.

(Mejor poner ésto que un pantano)

Nuevamente, no hay que confundir lo general con lo particular. Yo creo que ésta mamá en particular necesita creer que su hijo no murió por la operación, sino por su condición cardiaca. Yo lo entiendo. Nadie aguantaría semejante culpa. Pero que los doctores no lo sepan, o busquen ignorarlo, es criminal. Directamente criminal.

Tal vez no debería decir algunas de las cosas que diré a continuación, pero es que éste caso es indignante.

¡¿Cómo se atrevió ése doctor?! ¡¿Cómo se atrevó?!... ¿Es que es idiota? ¿Era muy complicado llegar a la conclusión de que perder un gramo de sangre era peligroso para ése bebé... para cualquier bebé?... ¡¿Es que perdió la cabeza?!... ¡Si hay un gramo de justicia le deberían quitar su licencia!

¡¡Por supuesto que a ella le dijeron que la operación no tuvo "nada qué ver", pero por supuesto!!... No aprendieron nada bueno en la Facultad, pero eso sí, aprendieron maravillosamente cómo salvarse de una merecida demanda. Porque si nadie se entera de la verdad, la gente de por sí no aprende, nadie nunca va a darse cuenta de que el peligro de una amputación genital es más alto de lo que nos imaginamos.

Y ésta estúpida conversación de odio es lo último que debería estar teniendo lugar alrededor del fallecimiento de un bebé. Es denigrante. La gente está mostrando cómo su prioridad es, antes que nada, proteger sus frágiles mentecitas quebradizas de la verdad, de la culpa o del arrepentimiento; y entonces se vuelven todavía más necios. Y acaban defendiendo la costumbre de la mutilación genital. No, no, es que es un derecho de los padres. Es que lo que pasa es que el doctor era bruto, si se la hubiera hecho bien, ¡no le habría pasado nada al nene!... Es que conozco taaaaanta gente que se la hicieron ¡¡y no les pasó nada!!...

Claro que ése doctor es culpable. Pero por supuesto. Él era el responsable de saber. Si no es responsable de la muerte, al menos fue responsable de decidirla en ése momento, cuando nadie sabía si el niño a lo mejor iba a sobrevivir. Era un excelente momento para circuncidar, ¿verdad, doctor? ¿En un niño tan delicado? ¿Con una condición cardiaca severa?... Un momento idóneo para la cirugía estética, ¿no?... O es idiota y nunca debió graduarse, o es un mercenario desgraciado. Que decida.

Porque de alguna manera se le olvidó que cualquier adulto - adulto - que se vaya a someter hasta a la más pequeña e insignificante cirugía estética tiene que ser revisado de todo, salud, presión, verificar que esté estable, revisar historial de alergias, de reacción a los medicamentos... Éste bebé estaba sobradito para la amputación forzada, ¡¡¿¿verdad??!!... ¿Habrá oído mencionar el término "hemorragia"? ¿Habrá que dibujarle un esquema de lo que significa?... La verdad es que cualquiera corre el riesgo estadístico de morirse después de cualquier operación, niño, bebé o adulto... Y alguien aquí pensó primero en su ganancia y después en la fragilísima salud de un bebé con medio corazón.

¡¿Cómo se atreven a pronunciar siquiera "circuncisión" cuando el niño ya está luchando contra tanto?!... Es que era una prioridad máxima, ¿verdad?... Amputar el prepucio porque oh dios mío no podemos esperar más, tiene que ser ya.

Pues vaya una porquería de prioridades y vaya una porquería de sistema de salud. Cualquiera que justifique la mutilación genital tiene prioridades erradas. ¿Es para pensar en "el futuro", como por ejemplo en, "futuras parejas sexuales, futura salud sexual o futura prevención del SIDA"?...

¿Y cuáles parejas tiene Joshua Haskins? ¿Cuál futuro?

Yo espero que la mamá en verdad viva toda su vida con la convicción de que ésto era inevitable. Que de verdad no tuvo nada qué ver. No sé, es una culpa que yo no aguantaría.

¿Soy exagerada?... Vamos poniendo las cosas en perspectiva:

• ¿Y si hubiera sido una niña? ¿Alguien nos llamaría "insensibles"? ¿Alguien se opondría a la difusión de la verdad?... Imaginen por un momento que Joshua Haskins era una niña. Una niña con HLHS. Nace, se pasa mes y medio en cuidados intensivos, la operan, la tratan de estabilizar... y cuando apenas empieza a ver la luz, los papás deciden firmar para que se le haga una amputación genital. Debido al dolor, al estrés y al sangrado, se muere. ¿Alguien tendría el aplomo de dejar que los médicos se salieran con ésa?... Ahí sí, para que vean, mucha gente atacaría directamente a los papás. La opinión pública los culparía sin miramientos. Y si fueran inmigrantes africanos, ni se diga, el ataque sería colosal. Todos los involucrados se irían a la cárcel. La gente estaría indignada con pancartas en la calle. ¿Por qué, por qué se nos hace tan difícil comprender la indignación en el caso de un varón, pero clarito lo notamos cuando se trata de una mujer?... Yo nada más pregunto: ¿por qué la circuncisión sí?

• ¿Y si, en vez de circuncisión, la madre hubiera decidido que ése era un buen momento para hacerle a su hijo un tatuaje?... Digo, ella puede decidir, dado que ella "toma las decisiones por su hijo", y simplemente va a ser que le dan ganas de hacerle un tatuaje, y ya. Porque sí. Porque es una tradición religiosa de su familia, y con la religión no se juega. Entonces la tinta envenena al niño, y el niño se muere. ¿Nos tacharían *a nosotros* de viles, insensibles y críticos?... O qué tal que fuera una niñita hemofílica y sumamente delicada de salud, recién salida de terapia intensiva, a la que deciden perforar las orejas con una aguja infectada. Le entra infección a la sangre, y se muere. ¿¿*Alguien* sugeriría que nosotros somos unos troles por decir que la familia podría y debería demandar a ése médico??... Yo nada más pregunto: ¿por qué, por qué la circuncisión sí? ¿Por qué se lo perdonamos todo y la tenemos en una categoría tan especial, tan inmerecidamente respetada?

¿Cuántos Joshua Haskins tendrán que nacer para no tener futuro... y que nos demos cuenta de las costumbres "médicas" que deben de terminar ya?