¿Es legal tatuar a un menor de edad?

¿Es legal tatuar forzosamente a un menor de edad?...

Éste caso nos trae una controversia curiosa, aunque más que trillada para nosotros como intactivistas, acerca de la minoría de edad y la capacidad de decidir sobre el propio cuerpo.

Se publicó en The Huffington Post: http://www.huffingtonpost.com/2009/10/01/7yearold-tattooed-judge-c_n_306666.html?ref=fb, Un padre de familia de dudosas costumbres decidió que tenía la prerrogativa de obligar a su hijo de siete años a que le hicieran un tatuaje, "como los que él mismo tenía en su cuerpo", puesto que éste tipo de tatuajes le daban tanto a él como a su hijo el sentido de pertenencia a una asociación. ¿Que la asociación era una banda criminal?... ¡Qué más da!... El padre, como tutor legal y, a su entender, dueño del niño, pudo tomar ésa decisión sobre un cuerpo que evidentemente no era suyo, una decisión que alteraba visiblemente el cuerpo del niño.

Obviamente, por tratarse de un menor de edad, tampoco tiene mucho sentido polemizar acerca de si el niño podía o no dar su "consentimiento". Aunque un niño de siete años ya puede hablar, evidentemente ésa no es la edad más adecuada para dar consentimiento informado acerca del propio cuerpo.

Un juez considera la cadena perpetua para el padre. ¿Exageración?...

La juez opina ahí en el artículo que: "decidirá si ponerle un tatuaje a un menor de edad constituye un desfiguramiento permanente y doloroso, merecedor de una pena de por vida".

Y es que tatuar a un menor es un abuso, ¿verdad que sí? ¿O qué opinan ustedes?

Interesante.

MUY interesante.

Ésto da lugar para una controversia más amplia de lo que parece.

Se puede considerar, por ejemplo:

• Bueno, ¿y qué hay de la gente que le perfora las orejas a sus niñas recién nacidas?... En México todo el mundo lo hace. Es más, de otro modo las bebas ni siquiera parecen bebas. A mí me lo hicieron y nadie me preguntó. Pero tampoco me molesta. Es un convencionalismo social TAN aceptado que, vamos, si todavía es un sueño fumado el poder ilegalizar otros tipos de modificaciones corporales (sabemos cuáles), menos aún la perforación de orejas en las niñas.

• ¿O es sólo porque los aretes en las niñas son socialmente aceptados, mientras que los tatuajes, por ejemplo, no?... Está claro que un hombre con tatuajes visibles reduce su buena imagen profesional y tal vez le nieguen más de un empleo, mientras que la mujer con aretes evidentemente no sufrirá el mismo rechazo. En mi opinión, los dos se hicieron una modificación corporal casi igual de grave (hey, las perforaciones tienen riesgos). Simplemente, una es aceptada y la otra, no.

• Así pues, ¿lo que éste padre demente hizo, es condenable tan sólo porque los tatuajes se suelen ver mal y porque, además, ése tatuaje en particular aludía a una banda criminal.... o realmente lo repudiable está en el hecho por sí mismo de modificar sin necesidad el cuerpo de un niño?

• Sí, los padres tienen que tomar un montón de decisiones que afectan los cuerpos de los niños: deciden si los amamantan o no, si les dan vitaminas o no, si les ponen aretes o no, cómo les cortan el pelo, si les cortan las uñas o los dejan convertirse en Wolverine, si les pagan un tratamiento dental o no, si los vacunan o no, si les meten a fuerza viva unas cucharadas de la emulsión de Scott o no... Pero evidentemente, ninguna de éstas decisiones tiene por qué arriesgar o alterar negativa e irreversiblemente el cuerpo del niño, su apariencia y/o su funcionamiento, como digamos, los tatuajes o... qué más podría ser, no tengo la menor idea... **cof cof** ¡el corte genital no consentido! **cof cof** ¿¿Está acaso un tatuaje en la misma categoría inofensiva que, digamos, unos aretes?? (Una pista: los aretes se pueden quitar).
  
  
• Aún si el niño manifestara querer un tatuaje permanente, ¿se puede considerar su decisión como "consentimiento informado", si no ha alcanzado la mayoría de edad siquiera?... Puede que no tenga idea de qué contiene la tinta. Puede que no esté consciente de que la porquería es permanente. Puede que no lo sepa ni pronunciar.

¡¡¡¡¿¿¿¿¿????!!!!... "Little people, big attitude"... Algunas personas deberían estar encerradas lejos de una computadora.

Y por último, y por supuesto, cómo no mencionarlo aquí:

• ¿Por qué diablos sí es ilegal tatuar a un menor de edad, con o sin su voluntad (ya vimos que éso podría ser irrelevante); mientras que sigue siendo perfectamente legal amarrarlo a una tabla y, de preferencia cuando todavía es demasiado joven para quejarse, cortar irreversiblemente una parte de sus genitales? ¿Qué tal cuando ésto se hace tan sólo porque a los padres se les da la gana, o se basan en un montón de mitos "de higiene y salud"? ¿Es para "que se parezca a su papá"? ¿Y si el papá perdió un ojo o una pierna? ¿Tienen ellos el derecho de alterar de ésta forma el cuerpo de un hijo? ¿Y si a él de grande no le gusta y hubiera decidido otra cosa? ¿Y si, por mucho que uno esté a favor de la circuncisión, fuera más sensato esperar a que el niño cumpla dieciocho años para que él pueda tomar una decisión sobre su cuerpo? Qué irónico que mucho se habla ahora acerca de "derechos a decidir", en un montón de cosas... menos los varones que no pudieron decidir si querían tener un cuerpo intacto o no.

¿¿Por qué resulta tan escandaloso pensar en convertir el cuerpo del nene en una gran banda animada de superhéroes, pero no nos inmuta la idea de alterar para siempre su sensibilidad y funcionamiento sexual normal??

¿¿¿Por qué rayos es legal la circuncisión infantil, pero no es legal tatuar a un niño???

Nunca entenderé por qué ésta imagen:

no nos causa tanto horror como ésta:

Su cuerpo. Su derecho.

Imágenes y controversia.

Justamente cuando yo pensaba poner aquí en el Blog un cierto par de imágenes muy específicas, que han circulado en diversos grupos contra la mutilación genital, otra de las activistas se me adelantó. Las puso ella en su blog, y fue como soltar una bomba. Hubo reacciones tremendas: gente que se ofendió, gente que dijo que jamás volvería a ésa página, gente que se sintió insultada, gran debate. Esto nos ha puesto a todos a reflexionar.

Las imágenes hacen una alusión explícita al hecho de que, en algunas ocasiones, a ciertos niveles, para cierta gente, a veces sucede que, la violencia contra los niños crea niños que son a su vez, violentos, y que devuelven a la sociedad ésa violencia de la que fueron víctimas. Ésto puede ocurrir de muchas maneras: desde adolescentes agresivos que se hacen la vida miserable unos a otros, hasta padres golpeadores o, en formas más sutiles, padres ausentes, intolerantes, nada comunicativos. En la imagen aparecía, a la izquierda, un bebé llorando al momento en que le practican un corte genital no consentido (circuncisión). Y a la derecha, un hombre adulto atacando a una mujer con un cuchillo. Y la nota al pie era la frase de Karl Menninger: "Lo que se le hace a los niños, es lo que ellos le harán a la sociedad".

Puedo entender perfectamente la furia de quienes reaccionaron. Nadie se atrevería a sugerir que todos los hombres a quienes alguna vez se les practicó una circuncisión son violentos. Nadie insinuaría que están todos ellos enojados con la vida y que atacan a las mujeres o a otros hombres. Jamás propondríamos la idea de que la circuncisión infantil es la única forma de violentar a un niño, o siquiera que siempre sea un acto igual de violento contra todos los niños. También nos damos cuenta de que muchos hombres (y mujeres) son violentos sin que necesariamente sus padres los hayan alguna vez golpeado o insultado, sin necesidad de que hayan sido víctimas de humillaciones o burlas en la escuela; o sin necesidad de que un extraño los haya asaltado físicamente con un cuchillo, ya sea en las calles o en una sala de pediatría cuando eran recién nacidos. Culturas enteras han cometido actos muy violentos (para muestra, basta la Alemania nazi), o se han enredado en guerras muy violentas (como las de China, Corea y Japón), sin que necesariamente dentro de sus costumbres haya ritos de iniciación violentos, o exigencias sociales violentas como la mutilación genital femenina en muchas partes de África.

No existe, y ésto es muy claro, un nexo absoluto y definitivo e irreversible entre el corte genital no consentido y la violencia posterior. Tal vez lo trágico sea precisamente éso; que no se puede establecer una correlación tan clara como quisiéramos entre las costumbres intrínsecamente sanguinarias cometidas contra un menor de edad, y la violencia social. Es algo muy difícil de demostrar, si se puede acaso.

En medio de la controversia yo opiné que probablemente ése furor no habría sido tan grande, si la imagen del bebé siendo circuncidado se hubiera cambiado por, no sé, tal vez la imagen de un niño siendo nalgueado o cacheteado o disciplinado con un cinturón. En casi todo el mundo es una costumbre socialmente aceptada el disciplinar a los niños recurriendo a una u otra clase de fuerza física; con diversos niveles de intensidad. No creo que todas estas formas de disciplina física sean todas malas o igual de malas. Creo que a todos nos pasó alguna u otra vez, ya sea en la casa o la escuela, y no por ello nos volvimos violentos, son actos aceptados; sin embargo mucha gente actualmente afirma detestar la idea de usar la fuerza física contra los niños, y posiblemente una imagen que vinculara explícitamente la violencia familiar con la violencia en las calles no habría causado tanto impacto. Hubo quien me desmintió incluso ahí; señalándome que en todo el mundo, al menos la violencia leve con propósitos "disciplinarios", es un derecho paterno defendido con uñas y dientes. La gente cree en los métodos disciplinarios violentos; sean buenos o malos padres, por igual.

También es claro que los padres que eligen la circuncisión para sus hijos lo hacen porque desconocen lo innecesario y dañino que es el procedimiento y creen honestamente en los supuestos "beneficios médicos", no porque lo conceptúen como un castigo.

Lo que sí debe quedar muy claro y dicho, sin hacer ninguna clase de generalizaciones ni absolutos; son dos cosas. Primera; habemos grupos, organizaciones e instituciones enteras de personas que estamos convencidas de que hacerle un corte genital a un menor de edad sin anestesia (como casi siempre se hacen), o sin anestesia suficiente, es un acto violento, que causa momentáneamente un dolor enormemente intenso. No significa que éso siempre vaya a tener la consecuencia de convertir al menor en una persona violenta. La mayoría de las personas no lo recuerdan conscientemente, lo que queda es preguntarnos qué hay en el subconsciente cuando la primera experiencia de un niño, relacionada con sus partes pudendas, es el dolor.

Y la segunda cosa es el hecho de que la circuncisión infantil, como acto violento, puede algunas veces, en algunas personas, sumarse a otras causas y actos violentos para producir una persona que, por haber conocido sólo violencia en diversas formas durante su infancia, es ella misma violenta.

Y bueno, hasta que cualquier otra cosa sea demostrada.

Éstas son las imágenes de marras.

"Lo que se hace a los niños, ellos harán a la sociedad".

Espero que su significado sea entendido ahora y no estalle una polémica tan desviada como la que una vez tuve yo con algunos parientes; cuando yo dije "a la sociedad le urge el control natal", entendiendo "control natal" como un control propio, voluntario, asumido responsablemente por la persona misma, y ellos entendieron control natal gubernamental, llamándome cosas tan duras como "fascista" o "creyente en la eugenesia". No hay que entender cosas que no. Sólo ver el mensaje que tratamos de transmitir, que es esencialmente un rechazo universal a cualquier clase de violencia. Porque la primera imagen debería causarnos tanto rechazo como la segunda.