Publicado en el Universal, México: "La Circuncisión: ¿Mutilación Necesaria?"

Es un placer haber descubierto, hace algunos meses, la publicación de éste artículo en el prestigioso periódico mexicano "El Universal".

Un artículo que, si bien aún contiene restos de todos ésos mitos populares que se utilizan hasta el día de hoy para justificar la mutilación genital; también tiene mucha información muy adecuada y veraz.

El simple hecho de que mencionen la palabra "mutilación" ya es un avance; aunque está claro que el título no tiene mucho sentido: ninguna mutilación puede llegar a ser "necesaria" para todo el mundo, o para mucha gente, sin que exista previamente un serio problema de salud que ponga en riesgo la vida.

Si la circuncisión fuera "necesaria", entonces los hombres no nacerían con prepucio. Simple.

Pueden darle "click" a la imagen para intentar agrandarla... Pero no estoy segura de que funcione.

:D

Me dio tanto gusto ver publicado éste tipo de información en México, que me tomé la molestia de escribirle un correo electrónico a la autora, Cinthya Sánchez. A la fecha no he recibido respuesta suya, pero si alguien la conoce, al menos pueden decirle que la felicito por el artículo.

Ésta fue mi carta:

Buenas tardes Cinthya,

Espero que te encuentres muy bien. Te escribo a propósito de tu artículo publicado recientemente en El Universal acerca de la circuncisión masculina. ¡¡Es excelente!!... Y antes que nada, quiero agradecerte el publicar algo así.

Urge en México más información como ésta.

A continuación, te pregunto: ¿por qué lo publicaste? ¿Fue una iniciativa tuya?

Verdaderamente, la práctica de la circuncisión masculina, sobre todo si se practica en menores de edad, es lamentable. Es un tema demasiado ignorado en México. Pocos doctores están bien informados acerca de los efectos dañinos y negativos de esta operación. Menos aún lo mencionan. Otros más, a pesar de que sí están informados, callan con tal de ganarse algunos pesos practicando esta mutilación innecesaria.

La circuncisión destruye más y causa más daños sexuales de los que nos imaginamos en un principio. Nos hacen creer que es una cosa bastante inofensiva, ¡pero vaya que no lo es!

Sucede que yo soy la representante, para nuestro país, de la organización internacional NOCIRC. Al hacer tu artículo probablemente oíste hablar de nosotros. La organización está basada en Estados Unidos, pero yo la represento para México. Ésta es la página de la organización: http://www.nocirc.org/,

y en el apartado de "Centros Regionales" podrás encontrar mi nombre.

En México, claro está, la circuncisión masculina nunca logró volverse tan popular como en Estados Unidos... Sin embargo,existe y es bastante común en ciudades grandes y entre las clases más acomodadas (especialmente y sobre todo, el D.F., Guadalajara y Monterrey). También, es una operación que goza de cierta "buena fama": la gente sigue creyendo mitos comunes como que favorece la higiene, que previene las enfermedades de transmisión sexual, o sencillamente que es más "estético".

Y parecemos no darnos cuenta de que éso debería ser, por lo menos, un delito ético y moral: imponer nuestro criterio estético de manera irrevocable en un menor de edad!!!... Lamentable. Muchos hombres crecen sin saber realmente lo que les fue quitado. Si lo supieran, estarían francamente disgustados de que se les haya practicado una circuncisión.

Por mucho que se le disfrace, es una cirugía amputativa, que se deshace para siempre de una parte sana, funcional y útil del cuerpo masculino: el prepucio. Si te fijas, es la única parte del cuerpo que la gente elige amputarse de manera casi rutinaria y por cualquier débil pretexto: infección, inflamación, estrechez... ¿acaso le aplicaríamos ése criterio a cualquier otra parte del cuerpo: dedos, apéndice, pies, orejas...?

¿Por qué con el resto de nuestro cuerpo, sí respetamos, y reservamos la amputación sólo para casos realmente graves?... Ni siquiera el apéndice nos lo quitamos de rutina o porque a nuestros papás se les antoje.

Luego están los mitos de higiene y salud. Como si realmente la Naturaleza hubiera cometido un "error" que nosotros debemos "corregir" mediante cirugía. Parece que no nos damos cuenta de que cada parte del cuerpo, está ahí por una buena razón.

En tu artículo mencionas puntos excelentes que casi ningún pediatra o neonatólogo toca:

• Riesgos. Existen, y son más elevados de lo que pensamos. Por ejemplo, voy a remitirte a éste artículo de mi Blog personal, en donde traté justo el tema de los accidentes que pueden ocurrir durante la circuncisión: http://mexicointacto.blogspot.com/2010/09/y-entonces-mogen-se-fue-derechito-la.html, o también éste otro: http://mexicointacto.blogspot.com/2010/07/si-tambien-hay-bebes-que-se-mueren-por.html, en donde incluso tocamos el tema del riesgo fatal que ha existido para muchos bebés. ¡Nadie quiere creer que muchos bebés se han muerto por circuncisiones!

• Reducción de la satisfacción sexual: ¡¡absolutamente cierto!!... Y es un tema al que vivimos completamente negados. La mayoría de hombres circuncisos simplemente se niegan a aceptar que ésta práctica pudo haberlos dañado en algún modo.... y mucho menos en su sexualidad. Pero ya existe en Internet un estudio sumamente completo y detallado acerca de cómo la circuncisión altera y destruye la mecánica sexual, con efectos negativos tanto para el hombre como para su compañera. Está expuesto en una página bastante explícita y gráfica... En donde mencionan incluso diez razones anatómicas distintas por las que el prepucio es necesario. El link te lo puedo pasar si me lo pides, porque de verdad que es sólo para mentes abiertas.

• Fimosis: lo mencionas correctamente, todos los bebés del mundo nacen con fimosis, y la infancia es todavía demasiado pronto como para saber si realmente van a presentar algún problema. Sin embargo, siento que te faltó dar información acerca de los tratamientos alternativos que existen para la fimosis (estrechez del prepucio). Para tratar ése problema existen cremas de esteroides (que adelgazan la piel), o si éso no funciona, otras dos operaciones que no son circuncisión y que no consisten en amputar nada: la sinequiotomía (para distender la piel) o la prepucioplastia (en donde sólo hacen un cortecito pequeño, parecido a la episiotomía que se hace a las mujeres durante el parto), con el fin de liberar la piel estrecha y poder retraerla con facilidad, pero sin retirar nada de piel. Verdaderamente, al darnos cuenta de que existen por lo menos otras tres opciones de tratamiento, se hace evidente que en realidad ningún niño necesita una circuncisión. Quien la necesita es el doctor para poder ganarse un buen dinero, lucrando con la desinformación de los padres.

• Circuncisión y SIDA: el gran fraude médico de nuestros tiempos. Promover la circuncisión contra el SIDA no nada más es falso y peligroso, también es poco ético. ¿Sabías que ésos supuestos "estudios" que afirman que la circuncisión reduce las posibilidades de contraer SIDA; están siendo fuertemente rebatidos por errores de método? ¿Sabías que Malawi (país con alta incidencia de VIH) ya declaró que no considerará a la circuncisión como estrategia contra el SIDA? ¿Sabías que en seis países africanos, entre ellos Swazilandia, los hombres circuncidados tienen de hecho más posibilidades de estar infectados con VIH? (¿Dónde estuvo la supuesta protección?... Aquí la fuente: http://www.times.co.sz/index.php?news=20909).

• Ellos también se ocupan mucho de ése tema y lo presentan ante la OMS: http://www.icgi.org/

En verdad, el seguir promoviendo esta mutilación en nombre de algún supuesto "beneficio" médico, es antiético. Va en contra de cualquier juramento médico.

Sobre todo, es antiético para el niño. Nadie le está preguntando qué quiere hacer él con su pene. ¡Su cuerpo, su derecho!... Qué chistoso cómo valoramos muchísimo las "libertades" y las "decisiones propias" para todo... pero de alguna manera no respetamos el mismo derecho para los bebés varones. Y únicamente los varones. Nadie quiere amputar los genitales de las niñas, a pesar de que son más difíciles de limpiar y cuidar.

Finalmente, Cinthya, además de agradecerte mucho la publicación de tu artículo, quiero invitarte a visitar mi página particular, con mucha información en español: http://mexicointacto.blogspot.com/

Y por supuesto, acorde con la modernidad, puedes seguirnos en Facebook, sería un honor que nos visitaras allí: http://www.facebook.com/pages/Mexico-Intacto-NO-a-la-circuncision-infantil/160973357248161

Uno de nuestros principales servicios y actividades, es enviar paquetes de información impresos (que incluyen documentos académicos, folletos y un CD con documentales), a cualquier persona que nos lo pida y a cualquier parte de la República. ¿Te gustaría recibir uno? ¿A qué dirección te lo podemos mandar?

¿Conoces alguna futura mamá, futuro papá, o doctor a quien le puede servir conocer ésta información?...

Con toda confianza nosotros le podemos mandar un paquete!!!

Y claro, si te interesa más adelante pedirnos más información, documentos académicos, papeles, videos... Tenemos una infinidad de ellos. Si más adelante quieres o necesitas publicar más información en el Universal u otro medio, será un placer ayudarte con el tema.

¡Saludos y gracias!

Clara Franco

NOCIRC México - México Intacto

http://mexicointacto.blogspot.com/

La Lógica Más Torcida del Mundo.

Imaginemos por un momento ésta serie de situaciones en el consultorio del doctor:

Situación 1:

-Tú: Doctor, las uñas de mi bebé ahora que gatea se ponen TAN sucias y llenas de tierra. Además, me cuesta trabajo cortárselas, es una molestia y me tardo un montón. Por la mugre que acumula en sus uñas y que luego se mete a la nariz, a cada rato se enferma y le dan infecciones. ¿Qué puedo hacer?

-Doctor: Señora, la mejor solución es que programemos, desde ahorita, una cita para cortarle a su bebé las puntas de los dedos. ¡Será una solución para siempre!

-Tú: ¡¡¿¿Quéeee??!! ¿Cómo puede pensar que le voy a cortar los dedos?

-Doctor: ¡Pero si es muy normal señora!... Últimamente muchas mamás lo hacen. ¡No les pasa nada!... Sólo se les corta la puntitita del dedo y ya, sólo un poquitito. Sólo la parte de donde sale la uña. Sus manos funcionan igual, y usted se olvidará para siempre de cortarle las uñas, limpiarle las uñas, ¡o incluso tener que enseñarle cómo hacerlo cuando crezca!

-Tú: ¿¿Pero no les duele??

-Doctor: No, para nada. Los bebés de ésta edad todavía no pueden sentir dolor, y aunque lo sintiera, ¡¡pues no se va a acordar de todos modos!!

Situación 2:

-Doctor: ¡Es niña!... Señora, quiero informarle que su seguro médico cubrirá el gasto en caso de que le quieran hacer a su hija una mastectomía radical. Entre más pronto, mejor.

-Tú: ¿¿Una qué??

-Doctor: Bueno, extirparle por completo las glándulas mamarias. Señora, el cáncer mamario en México ya es la segunda causa de muerte en mujeres mayores de 25 años, ¡y cada vez es más común!... Si opera a su hija se olvida para siempre de ése riesgo. ¡¡Le puede salvar la vida!!... Mejor de una vez, ahorita es bebé y no se va a acordar, y salimos de eso para siempre: ¡jamás cáncer para ella!... Ahora está de moda hacerlo desde que son bebés. Piense que si no la opera ahorita, hay una posibilidad de 1 en cada 10, de que ella sufra cáncer y de todos modos tenga que operarse más adelante. Sus glándulas mamarias en verdad no hacen más que ponerla en riesgo de morir.

Situación 3:

-Doctor: ¡Es niño!... Señora, ¿entonces sí le vamos a hacer la apendicectomía de una vez, verdad?

-Tú: ¿Me lo recomienda, doctor?

-Doctor: Absolutamente. Mire usted, más o menos cuatro de cada cincuenta niños tendrán apendicitis en algún momento de su vida. Y entonces sí es un problema, porque si no se les opera de inmediato, se pueden morir de peritonitis o de shock séptico. Ahora muchos papás eligen operarlos desde que nacen, ¡y así se quitan para siempre de problemas!... Se lo quitamos de una vez, y nos evitamos un susto cuando sea más grande.

-Tú: ¿Pero y sí usan anestesia?

-Doctor: ¡No, eso es peligroso en recién nacidos!... No usamos anestesia porque entonces sería una operación de riesgo. Además, ¿para qué?... Está re chiquito todavía y ni le duele, ¡ni se va a acordar cuando crezca!

Situación 4:

-Doctor: Señora, ya van tres veces en dos años que a su niña le dan infecciones urinarias por mala higiene. De verdad, tenemos que operarla. Éstas infecciones son mucho más comunes en las niñas que en los niños. Ya verá qué rápido, es sólo una cortadita a los labios vaginales, que es donde se acumula suciedad, ¡y listo!

Situación 5:

-Tú: Doctor, ¿cómo le podré hacer para que mi hijo ya no se fracture el pie por tercera ocasión?

-Doctor: Pues claramente, ¡amputarle los pies sería la solución más efectiva! :D

Situación 6:

-Doctor: Bueno, como de todas maneras ya vamos a operar a su hijo por su accidente, ¿qué le parece si de una vez le hacemos una rinoplastia estética? ¡Con una nariz estética él tendrá mucha más suerte con las chicas!...

Si cualquiera de las situaciones anteriores, por ridícula y absurda que parezca, se nos antoja imposible, estamos siendo totalmente hipócritas. Porque, sorpresa, ésta misma lógica, ésta lógica retorcida y malconcebida, es la misma que todo el tiempo le aplicamos a una sola parte del cuerpo, de uno solo de los géneros: los genitales masculinos.

Es una lógica, completamente desviada, que únicamente le aplicamos a un bebé varón cuando nos tomamos la libertad de decidir amputar una parte de su pene… de manera “preventiva”.

Claro, hay sociedades más igualitarias en donde le aplican la misma lógica a ambos sexos: son sociedades donde se practica comúnmente tanto la mutilación genital femenina como la masculina. Ejemplos: Indonesia, Malasia, Somalia, Mali, Egipto, partes de Kenia.

También hay sociedades en donde, desde luego, no es común ni una ni la otra… pero lo detestable es la doble moral médica que existe en sociedades donde se respeta el cuerpo de todo mundo, y la amputación es una medida de tratamiento extremo y último, que sólo está reservada para casos verdaderamente graves… pero al mismo tiempo, la mutilación genital masculina ha logrado colarse como común, normal, aceptable, algo que los papás de un varón “tienen derecho de decidir”, etcétera.

Vamos dejando de engañarnos: toda circuncisión es una amputación, porque corta irreversiblemente un órgano que tiene nombre, que tiene funciones específicas, que sirve para crear una respuesta sexual normal, que está sano, y que ya no existirá más en el cuerpo una vez que se ha cortado. Las palabras como “extirpar” o “remover” significan exactamente lo mismo: am-pu-ta-ción. No podemos disfrazar eso. Se trata de una amputación. Una que, por cierto, el único que la debería poder decidir es el dueño del cuerpo, ¡y nadie más!

Rara vez un ser humano saludable necesita una amputación de nada. Y en el resto del Universo médico, rara vez se le practica una. Puede darse la necesidad por infecciones severas de varios días, por heridas extensas, gravísimas y muy descuidadas, o por gangrena (que suele ser la consecuencia de heridas extensas, gravísimas y muy descuidadas). La diabetes por ejemplo, causa fallos circulatorios y un cierto tipo de gangrena en las extremidades, que a veces hace necesaria una amputación. Pero, de nuevo: son casos en donde existió una evidente desatención médica de mucho tiempo.

¿En qué casos es necesaria una amputación?:

• Tumores malignos
• Gangrena
• Congelamiento (que en cierto modo es parecido a la gangrena: el órgano o extremidad se nos muere bien muerto)
• Un traumatismo muy severo, por ejemplo perder casi todo el brazo como consecuencia de un accidente. Si ya nomás quedó colgando de un pedacito, lo único sensato de hacer es amputar, porque ése brazo ya nada más va a existir para infectarse.

Pero nadie en Medicina usa jamás la amputación como…

• Método preventivo
• Profilaxis (o sea, por supuesta “higiene”)
• Primera opción de tratamiento de infecciones
• Primera opción de tratamiento por piel estrecha
• Primera opción de tratamiento para ninguna cosa…

… a menos que se trate del prepucio masculino. Es la única parte del cuerpo a la que no le hemos concedido el mismo respeto. ¿Cómo es que nos terminamos dejando llevar por ésta falacia, ésta lógica chueca?... ¿Cómo es que sí respetamos los genitales femeninos, que por cierto son más propensos a infecciones y más difíciles de limpiar, y no los cortamos jamás?...

Y en el establishment médico, en nuestro país, ha ocurrido algo muy curioso. Hemos llegado a ver ésta amputación (sólo ésta, única y exclusivamente ésta), como algo normal, deseable, “decidible” por los padres, estético, higiénico, sano… Es la única lagunita en donde nadie se acuerda del juramento hipocrático ni de la necesidad de reservar la amputación para casos extremadamente graves. Le hemos concedido a ésta amputación un respeto que no tendría por qué merecer. Le hemos concedido su propia categoría dentro de la Medicina. (Fíjense en muchos folletos de coberturas de Seguros para Gastos Médicos: la circuncisión de verdad sí tiene su propio capítulo).

La cosa se vuelve descaradamente lunática cuando nos damos cuenta de que existen hoy en día diversos estudios sobre SIDA, sobre el virus de VIH y sobre otras enfermedades de transmisión sexual, que buscan a toda costa legitimar la práctica de ésta amputación en individuos sanos: son estudios que parten primero de la idea de la amputación; y no de la enfermedad. ¿Cómo es que les dejamos salirse con ésa? ¿Qué otro estudio médico ha partido jamás de una amputación para después tratar de demostrar su utilidad para algo?... En todo caso debería ser al revés, ¿Sí nos vamos dando cuenta?... Ellos primero analizan a la mutilación genital, y después tratan de demostrarnos cómo es buena para evitar enfermedades. Imaginémonos que un ortopedista ha decidido salirse con una parecida:

“La investigación médica conducida por el doctor A. Pérez, utilizando muestras experimentales con individuos de Tanzania, ha concluido que la amputación de pies definitivamente tiene un efecto positivo para evitar diversas enfermedades y afecciones, tan variadas como fracturas en los pies, hongos de pies, uñas enterradas en los dedos de los pies e infecciones en los pies. Si se practica en recién nacidos, la amputación también puede evitar el peligroso accidente que ocurre cuando un cabello o hilo muy fino se enreda fuertemente alrededor de un dedo del pie, cortando la circulación sanguínea. De 1000 individuos analizados, aquéllos a los que se les practicó la amputación de pies presentaron una tasa 95% más reducida ¡de TODAS estas afecciones y accidentes!"

Y el doctor A. Pérez no está mintiendo. Desde luego que amputar partes del cuerpo nos evita futuros problemas con ésas partes. Porque si las amputamos, ésas partes ya no existen. Igual que matar a mis vecinos me evitaría tener problemas con ellos.

Pero ésa es una lógica torcida, que nadie en su mente sana debería utilizar. El cuerpo merece respeto. El cuerpo merece opciones de tratamiento. Y merece integridad. Y merece que reconozcamos cómo cada una de sus sorprendentes partes, tiene una función importante, está ahí para hacer algo.

¿Apoyaríamos estudios similares para frenar el SIDA, si ésos estudios llegaran a la conclusión de que también la mutilación genital femenina es buena para prevenir enfermedades?... No. Probablemente les diríamos que están locos porque las mujeres occidentales llevamos siglos y siglos de estar sanas, y de saber cómo prevenir las enfermedades, sin necesidad de amputarnos nada.

Ah, por cierto, sí existen estudios de ése tipo con mujeres. Y sí, los resultados sí fueron que las mujeres “circuncidadas” tenían una probabilidad más baja de estar infectadas de VIH. ¡¡Wow, quién dijo que no iba a haber igualdad de géneros!!

Y por ejemplo, hay otro razonamiento torcido que nos regalan los anti-abortistas. Son gente que se dedica a señalar lo intenso que es el dolor que sufre un bebé abortado. Aquí no voy a hablar del aborto, ni hablaré acerca de si un feto sufre dolor o no. Lo más probable es que sí lo sufra, sobre todo en las semanas más avanzadas de la gestación. Los antiabortistas siempre nos dicen: “Ellos lo sienten todo¸ lo perciben todo, lo sufren todo, lo recuerdan inconscientemente todo!”… ¿Y saben qué?, yo les creo. Sinceramente les creo. Creo profundamente en el poder que tiene nuestro subconsciente, desde el nacimiento o incluso antes, para percibir y retener las cosas a un nivel menor que el de la conciencia.

Pero yo sólo espero que éstos no vayan a ser los mismos que dicen que “al bebé no le duele nadita la circuncisión”, porque entonces aquí tenemos un problema de coherencia doblemente serio.

Y seguimos permitiendo que nos vendan ideas de amputaciones por las razones más huecas y erróneas. Créanme, si la circuncisión de verdad sirviera para algo, los estudios funcionarían al revés. Ellos analizarían el VIH y luego concluirían que de verdad la amputación es la única manera. Pero como no funciona así, tienen que seguir haciendo esfuerzos desesperados para hacernos tragar el bulo.

La promoción de la circuncisión contra el SIDA: un crimen y complot médico contemporáneo.

Acabo de tener, hace unos minutos, el honor inmenso de hablar por teléfono (bueno, por Skype), con una de las más importantes figuras intactivistas del mundo.

Tal vez éste profesor en derecho comparado, radicado en Europa, no esté completa y continuamente consciente de cómo sus publicaciones ayudan a la causa del intactivismo; pero yo le había comentado ya que quería hablar con él a propósito de éste tema.

Comentamos un poco acerca de sus publicaciones, sus trabajos actuales, y finalmente abordamos el tema de cómo la ONU y la Organización Mundial de la Salud llevan a cabo la estrategia, hoy en día, de promover la circuncisión masculina como supuesta estrategia de lucha contra el SIDA. Él me ha contado, de su propia persona, que la ONU y la OMS le parecen organizaciones "criminales", y que todo éste intento de promover una mutilación genital para querer "combatir" enfermedades de transmisión sexual, incluido el SIDA, le parece un complot muy malintencionado.

Espero que más adelante me pueda él decir acerca de contactos en particular, en la ONU y la OMS, a los cuales se les pueda por lo menos hacer saber de éstos puntos de vista. Aunque supongo que no sería yo la primera en decírselo.

Salve, professore!!

En la imagen: "Circuncisión Masculina: Una Distracción Peligrosa. De la poca ética y mala medicina. He oído que si estás circuncidado, no puedes contraer el SIDA". Tomado de la Página de ICGI: Coalición Internacional por la Integridad Genital". http://www.icgi.org/.

NOCIRC Sudáfrica levanta la voz: "Peligroso y poco ético", usar la circuncisión masculina como estrategia contra el SIDA.

Quiero compartir con ustedes ésta noticia; la oficina sudafricana de NOCIRC International llama "peligroso y poco ético" el uso de la circuncisión masculina como estrategia contra el SIDA en África. Al fin la gente se da cuenta, ojalá se haga mucho más al respecto para parar esa estrategia inadecuada.

Si algún lector requiere una versión en español de la noticia, por favor indíquenlo en los comentarios y me encargaré de traducirla.



Adoption of male circumcision to fight HIV dangerous and unethical


Written by ASNS in South Africa
Monday, 30 March 2009

A South African human rights group has urged the government to halt male circumcision adoption, calling the plan dangerous and unethical.

The promotion of male circumcision is sending the wrong message, creating a sense of false protection, and placing women at greater risk for HIV.

Males are already lining up to be circumcised so that they no longer need to wear condoms and as a result, women may be the most harmed by the promotion of male circumcision," says Dean Ferris, director of the National Organisation Information resource Centres - South Africa (NOCIRC-SA).

New studies released since the three randomized control trials (RCTs) on HIV and circumcision show that RCT results cannot be applied to the general population of Sub-Saharan Africa or anywhere else.

Two studies published in 2008 concluded that male circumcision is not associated with reduced HIV infection rates in the general sub-Saharan population.

The study specifically analysing circumcision rates and HIV in South Africa found that, circumcision had no protective effect on HIV transmission.

The study indicated that infection rates between both groups leveled off at the end of all the RCTs and circumcision may only delay HIV infection, but does not affect overall rates.

In South Africa, the Zulus do not practice circumcision, while the Xhosas do practice circumcision. The HIV rates of each group are statistically the same.

"Especially troubling is the extraordinarily high rate of complications from male circumcision in Africa. A 2008 WHO bulletin reported an alarming 35% complication rate for traditional circumcisions and an 18% complication rate for clinical circumcisions. Male circumcision increases the risk of HIV transmission to women before the wound is fully healed” .

A 2008 WHO report found that 1 out of 4 circumcised African males still had not fully healed at 60 days post operative.

African's overburdened health care system cannot handle the tens of thousands of circumcision complications that would result from mass circumcision campaigns," Ferris contends, "A 2008 study found that increased use of condom promotion would be 95 times more cost effective than male circumcision in preventing new HIV infections."

Ferris goes on to say, "studies have shown that the removal of the foreskin results in a less sensitive penis. A less sensitive penis coupled with the reduced sensitivity afforded by condoms, may encourage males not to use them. It is unethical for circumcisions to be carried out on adult males unless fully informed consent has been obtained. The number of reports of African males agreeing to circumcision so that they no longer need to use condoms reveals that they are consenting to the surgery and are not being fully informed of its consequences. “

Of particular ethical concern is the recent increase in advocacy for neonatal circumcision to prevent HIV.

According to the study, neonatal circumcision places newborns at immediate risk of infection, hemorrhaging, penile damage and in rare cases even death.
"It is unethical to place newborns in the immediate risk of these complications to potentially reduce their risk, if at all, of acquiring HIV 15-20 years later when other prevention methods may exist", says Ferris.

Ferris concludes, "the promotion of male circumcision for HIV prevention is fraught with logistical, monetary, ethical and human rights concerns. Proponents of circumcision have yet to suggest a long term monitoring system in order to evaluate failure or success of the exaggerated claims based on the three RCTs which are in contrast with real world population samples. While the world is desperate for a silver bullet to end the HIV epidemic, the use of male circumcision is not the answer that we have been waiting for."

Fuente: ASNS News. http://africasciencenews.org/asns/