Sunday, February 28, 2010

¿Es legal tatuar a un menor de edad?


¿Es legal tatuar forzosamente a un menor de edad?...

Éste caso nos trae una controversia curiosa, aunque más que trillada para nosotros como intactivistas, acerca de la minoría de edad y la capacidad de decidir sobre el propio cuerpo.



Se publicó en The Huffington Post: http://www.huffingtonpost.com/2009/10/01/7yearold-tattooed-judge-c_n_306666.html?ref=fb, Un padre de familia de dudosas costumbres decidió que tenía la prerrogativa de obligar a su hijo de siete años a que le hicieran un tatuaje, "como los que él mismo tenía en su cuerpo", puesto que éste tipo de tatuajes le daban tanto a él como a su hijo el sentido de pertenencia a una asociación. ¿Que la asociación era una banda criminal?... ¡Qué más da!... El padre, como tutor legal y, a su entender, dueño del niño, pudo tomar ésa decisión sobre un cuerpo que evidentemente no era suyo, una decisión que alteraba visiblemente el cuerpo del niño.

Obviamente, por tratarse de un menor de edad, tampoco tiene mucho sentido polemizar acerca de si el niño podía o no dar su "consentimiento". Aunque un niño de siete años ya puede hablar, evidentemente ésa no es la edad más adecuada para dar consentimiento informado acerca del propio cuerpo.

Un juez considera la cadena perpetua para el padre. ¿Exageración?...

Love - Hate

La juez opina ahí en el artículo que: "decidirá si ponerle un tatuaje a un menor de edad constituye un desfiguramiento permanente y doloroso, merecedor de una pena de por vida".

Y es que tatuar a un menor es un abuso, ¿verdad que sí? ¿O qué opinan ustedes?

Interesante.
MUY interesante.

Ésto da lugar para una controversia más amplia de lo que parece.

Se puede considerar, por ejemplo:
  • Bueno, ¿y qué hay de la gente que le perfora las orejas a sus niñas recién nacidas?... En México todo el mundo lo hace. Es más, de otro modo las bebas ni siquiera parecen bebas. A mí me lo hicieron y nadie me preguntó. Pero tampoco me molesta. Es un convencionalismo social TAN aceptado que, vamos, si todavía es un sueño fumado el poder ilegalizar otros tipos de modificaciones corporales (sabemos cuáles), menos aún la perforación de orejas en las niñas.
  • ¿O es sólo porque los aretes en las niñas son socialmente aceptados, mientras que los tatuajes, por ejemplo, no?... Está claro que un hombre con tatuajes visibles reduce su buena imagen profesional y tal vez le nieguen más de un empleo, mientras que la mujer con aretes evidentemente no sufrirá el mismo rechazo. En mi opinión, los dos se hicieron una modificación corporal casi igual de grave (hey, las perforaciones tienen riesgos). Simplemente, una es aceptada y la otra, no.
  • Así pues, ¿lo que éste padre demente hizo, es condenable tan sólo porque los tatuajes se suelen ver mal y porque, además, ése tatuaje en particular aludía a una banda criminal.... o realmente lo repudiable está en el hecho por sí mismo de modificar sin necesidad el cuerpo de un niño?

  • Sí, los padres tienen que tomar un montón de decisiones que afectan los cuerpos de los niños: deciden si los amamantan o no, si les dan vitaminas o no, si les ponen aretes o no, cómo les cortan el pelo, si les cortan las uñas o los dejan convertirse en Wolverine, si les pagan un tratamiento dental o no, si los vacunan o no, si les meten a fuerza viva unas cucharadas de la emulsión de Scott o no... Pero evidentemente, ninguna de éstas decisiones tiene por qué arriesgar o alterar negativa e irreversiblemente el cuerpo del niño, su apariencia y/o su funcionamiento, como digamos, los tatuajes o... qué más podría ser, no tengo la menor idea... **cof cof** ¡el corte genital no consentido! **cof cof** ¿¿Está acaso un tatuaje en la misma categoría inofensiva que, digamos, unos aretes?? (Una pista: los aretes se pueden quitar).

  • Aún si el niño manifestara querer un tatuaje permanente, ¿se puede considerar su decisión como "consentimiento informado", si no ha alcanzado la mayoría de edad siquiera?... Puede que no tenga idea de qué contiene la tinta. Puede que no esté consciente de que la porquería es permanente. Puede que no lo sepa ni pronunciar.

¡¡¡¡¿¿¿¿¿????!!!!... "Little people, big attitude"... Algunas personas deberían estar encerradas lejos de una computadora.


Y por último, y por supuesto, cómo no mencionarlo aquí:
  • ¿Por qué diablos sí es ilegal tatuar a un menor de edad, con o sin su voluntad (ya vimos que éso podría ser irrelevante); mientras que sigue siendo perfectamente legal amarrarlo a una tabla y, de preferencia cuando todavía es demasiado joven para quejarse, cortar irreversiblemente una parte de sus genitales? ¿Qué tal cuando ésto se hace tan sólo porque a los padres se les da la gana, o se basan en un montón de mitos "de higiene y salud"? ¿Es para "que se parezca a su papá"? ¿Y si el papá perdió un ojo o una pierna? ¿Tienen ellos el derecho de alterar de ésta forma el cuerpo de un hijo? ¿Y si a él de grande no le gusta y hubiera decidido otra cosa? ¿Y si, por mucho que uno esté a favor de la circuncisión, fuera más sensato esperar a que el niño cumpla dieciocho años para que él pueda tomar una decisión sobre su cuerpo? Qué irónico que mucho se habla ahora acerca de "derechos a decidir", en un montón de cosas... menos los varones que no pudieron decidir si querían tener un cuerpo intacto o no.
¿¿Por qué resulta tan escandaloso pensar en convertir el cuerpo del nene en una gran banda animada de superhéroes, pero no nos inmuta la idea de alterar para siempre su sensibilidad y funcionamiento sexual normal??

¿¿¿Por qué rayos es legal la circuncisión infantil, pero no es legal tatuar a un niño???


Nunca entenderé por qué ésta imagen:


no nos causa tanto horror como ésta:


Su cuerpo. Su derecho.

18 comments:

  1. te diré de todas formas,que las fotografías de stos bebés tatuados están trucadas,no existen bebés tatuados asi

    ReplyDelete
  2. Jajajaja, hombre, ya lo sé, por supuesto que son trucadas, me aterrorizaría que no... Las imágenes simplemente cumplen un propósito de comparación. ¿Por qué los tatuajes sí se nos hacen tan chocantes, pero la modificación genital forzosa no?...

    A muchas culturas que no conocen las costumbres de los cortes genitales les horroriza enterarse de que éso existe... pero ojalá ESAS fotos también fueran trucadas...
    :(

    ReplyDelete
  3. Aunque el post es algo antiguo, hay cosas que si se me hacen exageradas, sobretodo el comparar un tatuaje, con la circuncision neonatal.

    yo en lo particular estoy circucidado, y la verdad prefiero que haya sido asi, porque no me imagino de adulto en semejante predicamento prepucino.

    Podria mencionar muchisimas razones a favor, de igual manera que tu las mencionas en contra, siendo que ninguna es tajante al respecto, si la circuncision dañara verdaeramente al miembro viril y lo imposibilitara para procrear, o para realizar la penetración durante el coito, esa práctica (milenaria) ya se habria abandonado -y ademas ya no habria judios, ni islamicos, ni egipcios, ni americanios, ni...- aqui el punto o la cuestion es:
    ¿Porque estas en contra?

    Hagamos un razonamiento logico:
    Dado que por tu nickname no se sabe si eres hombre o mujer, debere suponer que eres varon, ya que de lo contrario no tendrias motivo para emitir tu voz y mucho menos un voto si ni siquiera tienes pene.

    Partamos pues de que eres varon..
    ¿porque estas en contra de la circunsicion neonatal?
    ¿se le paso la mano al doctor y te corto de más?
    ¿culpas a esa microcirugia por tener un pene pequeño?
    ¿crees que la circuncision te hizo impotente o de eyaculación precoz?
    ¿te traumo ser el asmereir de tu grupito de amigos de la etapa falica por ser el unico que no tenia el pellejo colgando sobre tu miniatura infantil?

    porque hasta donde yo se, ningun niño se ha quejado porque le cortaron el prepucio, ya que piensan que su pene es asi de de naciemiento, la duda surge en la epoca falica homosexual, cuando compara su miembro con sus amigos, pero esta duda se dicipa cuando papá o mamá le dice que tiene su pene distinto porque de bebe lo circuncidaron, y le da una razon logica para ello (aun que alegues que es logica solo para algunos padres), por lo tanto este alegato es propuesto por adultos, adultos inconformes con dicha microcirugia, a la cual culpan de todas sus desgracias, escudandose en un supuesto derecho de uso y control del propio cuerpo.

    Si los legisladores hicieran caso de razonamientos supositorios como estos, se les prohibiria a los padres el otorgarle a sus hijos, biciletas, patines, patinetas, dulces, pasteles, y todo lo que a un pequeño grupo de inconformes se les ocurra proponer, alegando sin comprobación que esto o lo otro es malo.

    Espero que si aun visitas este post, tengas a bien en responder a mis preguntas.

    atentamente

    Irvins Shariff Mejia Alam

    P.d. sobre los tatuajes, el respeto al derecho ageno es la paz, y a la tierra que fueres haz lo que vieres, por lo tanto si para tal o cual grupo etnico o social algo es bueno o malo, deja que los miembros del grupo decidan que hacen o no.

    lo lamento pero me llego la idea y no puedo evitar decirla.

    Siguiendo tu razonamiento, tambien deberia estar prohibido bautizar a nuestros hijos, llevarlos a la iglesia, e inclucarles la fe de nuestros padres, ya que estariamos obligandolos a incurrir en el fanatismo religios, antes de tener la edad adecuada para decidir si creen o no en dios.

    ReplyDelete
  4. Estimado Irvin,

    Con gusto contesto a todas y cada una de las cosas que has puesto allá arriba.

    "hay cosas que si se me hacen exageradas, sobretodo el comparar un tatuaje, con la circuncision neonatal".
    Y tienes toda la razón. Es una comparación grotesca y muy mala. Porque la verdad es que la circuncisión neonatal hace mucho, MUCHO más daño, y mucho más permanente, que un tatuaje, el cual a final de cuentas sólo "se ve": no amputa para siempre una parte funcional y sana del cuerpo.


    "yo en lo particular estoy circucidado"
    ...Lo cual explica tooooodo el tono de tu comentario...

    ReplyDelete
  5. "y la verdad prefiero que haya sido asi, porque no me imagino de adulto en semejante predicamento prepucino".
    ¿Cómo puedes saberlo, en realidad?... si nunca conociste la diferencia. Millones de hombres alrededor del mundo crecen con sus "predicamentos prepucinos" que se resuelven sin ningún problema, y sin necesidad de cirugía.


    "Podria mencionar muchisimas razones a favor",
    ... Lo cual NO hace que esté bien el abuso genital a menores....


    "de igual manera que tu las mencionas en contra, siendo que ninguna es tajante al respecto"
    ¿No? ¿Y los derechos humanos, te los pasaste por dónde?

    ReplyDelete
  6. "si la circuncision dañara verdaeramente al miembro viril y lo imposibilitara para procrear, o para realizar la penetración durante el coito, esa práctica (milenaria) ya se habria abandonado -y ademas ya no habria judios, ni islamicos, ni egipcios, ni americanios, ni"...
    Y creo que éste, PRECISAMENTE éste, es el verdadero problema con la circuncisión. Es lo peor de todo. El problema es que la circuncisión ocasiona un daño que está ahí, que es real y permanente... pero que, sin embargo, NO es lo suficientemente grande como para impedir la relación sexual o la procreación. Lástima, porque si así fuera, la circuncisión ya hace mucho que se habría terminado. Pero como el daño únicamente es a nivel sexual, y la mujer también es afectada (pero a nivel histórico, lo que las mujeres sientan nunca ha importado gran cosa), pues la costumbre sigue. Ojalá el daño fuera más grande: así la costumbre moriría rápido.


    "aqui el punto o la cuestion es:
    ¿Porque estas en contra?"
    Porque hace falta muy poco para darse cuenta de que ésta práctica, cuando se impone a un menor de edad, es abusiva y violatoria de su cuerpo. Por no decir innecesaria y dañina a largo plazo.

    ReplyDelete
  7. "Hagamos un razonamiento logico:
    Dado que por tu nickname no se sabe si eres hombre o mujer, debere suponer que eres varon"...
    Y te equivocarás rotundamente.


    "ya que de lo contrario no tendrias motivo para emitir tu voz y mucho menos un voto si ni siquiera tienes pene".
    ¡¿Perdón?!... ¿Hace falta un pene para hablar de derechos humanos? ¿Hace falta una vagina para ser ginecólogo?... yo conozco a muchos de ellos que son hombres. ¿Hace falta una vagina para hablar en contra de que a la mujer se le golpee? ¿Desde cuándo no puedo hablar en contra del abuso genital infantil sólo porque no tengo pene?... al contrario. Muchos hombres sólo pueden viajar entre dos posturas radicales, ya que o están circuncidados o no lo están. Desde su propio estatus, ellos tienen que defender fieramente sus propios egos, como lo estás haciendo tú JUSTO AHORA. Yo soy mujer y puedo ser mucho más objetiva al respecto. No me hace falta defender el estatus de "mi miembro".

    ReplyDelete
  8. "Partamos pues de que eres varon.."
    LOL


    "¿porque estas en contra de la circunsicion neonatal?"
    Por videos como éste: http://www.youtube.com/watch?v=MDuDhkiDdns&feature=player_embedded&oref=http%3A%2F%2Fs.ytimg.com%2Fyt%2Fswfbin%2Fwatch_as3-vflMZMS18.swf&has_verified=1


    "¿se le paso la mano al doctor y te corto de más?"
    Perdón, ¿me cortó el qué?


    "¿culpas a esa microcirugia por tener un pene pequeño?"
    No. Mi "pene" no es pequeño, de hecho, no es. =)

    ReplyDelete
  9. "¿crees que la circuncision te hizo impotente o de eyaculación precoz?"
    Uh, no... Tampoco... Aunque has de saber que la circuncisión SÍ se ha vinculado a una mayor incidencia de disfunción eréctil, ahora que lo mencionas...


    "¿te traumo ser el asmereir de tu grupito de amigos de la etapa falica por ser el unico que no tenia el pellejo colgando sobre tu miniatura infantil?"
    Disculpa pero, ¿qué es un "asmereir"?... (Tal vez quisiste decir "hazmerreír"). Por otro lado, hoy en día la circuncisión es cada vez menos y menos común, así que lo que tú dices podría ser verdad: hoy en día los niños circuncidados van a ser los anormales... y sin tener ninguna culpa de ello...
    Y, a juzgar por tu tono, el que suena muy enojado es otro.


    "porque hasta donde yo se, ningun niño se ha quejado porque le cortaron el prepucio, ya que piensan que su pene es asi de de naciemiento, la duda surge en la epoca falica homosexual, cuando compara su miembro con sus amigos, pero esta duda se dicipa cuando papá o mamá le dice que tiene su pene distinto porque de bebe lo circuncidaron"
    Y entonces papá y mamá tendrán que explicar que le pagaron a un doctor para reducir quirúrgicamente el pene de su hijo. Lo siento, hijo mío, pero mientras seas menor de edad, TU cuerpo ME pertenece, para que yo le corte las partes que no me gustan. Mucho por la autonomía y el respeto al cuerpo, ¿eh?

    ReplyDelete
  10. "y le da una razon logica para ello (aun que alegues que es logica solo para algunos padres), por lo tanto este alegato es propuesto por adultos, adultos inconformes con dicha microcirugia"
    ¿Micro?.. de "micro", no tiene nada. Es amputar más del 50% de la piel externa del pene, y unas 20,000 terminaciones nerviosas.
    Y es lógico que quienes se quejen sean los adultos. Ellos son los que están teniendo sexo y notando las consecuencias desagradables. ¿Conoces muchos niños activistas, o que sean muy vocales a favor o en contra de muchas causas?... Usa la cabeza.


    "a la cual culpan de todas sus desgracias, escudandose en un supuesto derecho de uso y control del propio cuerpo."
    ¿Y qué, acaso no tengo el derecho de decidir cuáles partes de mi cuerpo puedo conservar? ¿O mi cuerpo les pertenece a mis padres y ya?


    "Si los legisladores hicieran caso de razonamientos supositorios como estos"
    Jajajaja, ¿los "razonamientos supositorios" son los que uno se mete por el culo? :D

    ReplyDelete
  11. "se les prohibiria a los padres el otorgarle a sus hijos, biciletas, patines, patinetas, dulces, pasteles, y todo lo que a un pequeño grupo de inconformes se les ocurra proponer, alegando sin comprobación que esto o lo otro es malo".
    Ahora estás comparando las bicicletas y patines con una amputación permanente. Sigue, sigue, que vas muy bien....


    "Espero que si aun visitas este post, tengas a bien en responder a mis preguntas".
    Hecho.

    ReplyDelete
  12. "atentamente
    Irvins Shariff Mejia Alam
    P.d. sobre los tatuajes, el respeto al derecho ageno es la paz, y a la tierra que fueres haz lo que vieres, por lo tanto si para tal o cual grupo etnico o social algo es bueno o malo, deja que los miembros del grupo decidan que hacen o no."
    Lo siento. Pero una amputación genital forzada en un menor de edad es LO MÁS lejano que me puedo imaginar al "respeto al derecho ajeno". Tus costumbres terminan donde empieza mi cuerpo. Tu religión termina donde empieza mi cuerpo. Tus manías sociales terminan donde empieza MI cuerpo, aunque yo sea un menor de edad. ¿Lo he puesto claro?...


    "lo lamento pero me llego la idea y no puedo evitar decirla.
    Siguiendo tu razonamiento, tambien deberia estar prohibido bautizar a nuestros hijos, llevarlos a la iglesia, e inclucarles la fe de nuestros padres, ya que estariamos obligandolos a incurrir en el fanatismo religios, antes de tener la edad adecuada para decidir si creen o no en dios."
    Ufff, ojalá el mundo fuera tan bueno como para prohibir la adoctrinación religiosa infantil. Pero como eso no pasará, una vez más vuelvo al argumento anterior: no compares un chorrito de agua sobre la cabeza con una amputación que durará tooooda la vida del hombre. Porque no, no es lo mismo. Saludos.

    ReplyDelete
  13. Gracias por el blog!

    Y por cierto, que buenas respuestas y comparaciones.
    Paz

    ReplyDelete
  14. bueno, veo que el unico fundamento que tienes es que estas encontra de los tatuajes. Por otro lado el tatuaje es un simbolo de identificacion, muchas culturas realizan tatuajes propios de su clan a todos sus mienbros. Alguans tatual con tinta y algun objeto punsante, otras realizan cortes que dejan sicatrices. Lo hacen a distintas edades desde niños a jovenes adultos. Pero bueno esto es parte de su cultura. Por otra parte si hablamos del derecho sobre su cuerpo que me dices de las enfermedades como cancer que tienen tratamiento mediante trasplante de medula, donde el donante debe ser algien de la familia y en muchos casos son niños pequeños que incluso con concevidos para ser fuente de la cura de su hermano/a. Lo que quiero decir es que por defender tu gran desprecio por los tatuajes, te estas metiendo en aguas muy turbulentas si realmente intentas sugerir que exista una ley en particular. De todos modos existen leyes y códigos en cada estado que moderan este tipo de actos, solo se necesita un denunciante que represente al menor. La enmacipacion del cuerpo existe. El tutor legal como duces tiene derecho sobre el niño mientra se preserven los convenios emitidos por la asociacion mundial del niño. Se el tutor atenta contra el bienestar del menor solo queda que alguien se interese antes de consumar el hecho, aunque no siempre pasa. Ademas quien no te asegura que ese padre tal vez en su locura de marcar a su hijo pàra identificarlo en la banda a la que pertenece, tal vez y digo tal vez , le esta dando una protección que ni tu, ni yo tendremos jamas.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Para éste último anónimo:

      No entendiste nada.
      Vuelve a leer el artículo de nuevo.
      Y pon atención esta vez.
      Yo no estoy en contra de los tatuajes. Es más, me haría uno.

      Yo estoy en contra, como todo intactivista, de que una decisión que normalmente debería ser DEL ADULTO, ACERCA DE SU PROPIO CUERPO, le sea impuesta a un menor de edad, obviamente SIN SU CONSENTIMIENTO.
      El consentimiento de un niño, quien no posee aún un criterio totalmente formado, no puede contar como "consentimiento informado". Y ni qué decir de un bebé, que todavía no puede ni hablar.

      SU cuerpo, SU derecho. Si al llegar a la mayoría de edad se quieren hacer diez tatuajes, circuncidarse y ponerse piercings, es su decisión que no nos incumbe. Es más, yo misma tengo un piercing. Duh.

      Y no, nunca consideraré moral el IMPONERLE un tatuaje a un MENOR de edad. No es lo mismo que imponerle un tratamiento a un niño enfermo, lo cual es NECESARIO PARA SALVAR SU VIDA. Ni el tatuaje, ni la circuncisión, serán nunca necesarias para salvar su vida y su integridad corporal.

      Por tanto, el único aquí que está haciendo comparaciones insensatas eres tú. No es comparable una operación o trasplante, necesarios para salvar la vida, a un tatuaje o mutilación genital. Nuevamente te sugiero que releas el artículo. Nadie está en contra de los tatuajes. Vivan los tatuajes. Estamos en contra de IMPONER decisiones corporales irreversibles e innecesarias a quien no puede consentir para ello. Utilicé la comparación para señalar cómo mucha gente se horrorizaría de la práctica de tatuar niños, mientras que no se inmutan ante la idea de amputarles tejido genital. ¿Capisce?...

      Y si en verdad piensas que ésta comparación, quizá inadecuada, es "nuestro único argumento", por favor paséate por el resto de nuestro Blog.

      Delete
  15. Para éste último anónimo:

    No entendiste nada.
    Vuelve a leer el artículo de nuevo.
    Y pon atención esta vez.
    Yo no estoy en contra de los tatuajes. Es más, me haría uno.

    Yo estoy en contra, como todo intactivista, de que una decisión que normalmente debería ser DEL ADULTO, ACERCA DE SU PROPIO CUERPO, le sea impuesta a un menor de edad, obviamente SIN SU CONSENTIMIENTO.
    El consentimiento de un niño, quien no posee aún un criterio totalmente formado, no puede contar como "consentimiento informado". Y ni qué decir de un bebé, que todavía no puede ni hablar.

    SU cuerpo, SU derecho. Si al llegar a la mayoría de edad se quieren hacer diez tatuajes, circuncidarse y ponerse piercings, es su decisión que no nos incumbe. Es más, yo misma tengo un piercing. Duh.

    Y no, nunca consideraré moral el IMPONERLE un tatuaje a un MENOR de edad. No es lo mismo que imponerle un tratamiento a un niño enfermo, lo cual es NECESARIO PARA SALVAR SU VIDA. Ni el tatuaje, ni la circuncisión, serán nunca necesarias para salvar su vida y su integridad corporal.

    Por tanto, el único aquí que está haciendo comparaciones insensatas eres tú. No es comparable una operación o trasplante, necesarios para salvar la vida, a un tatuaje o mutilación genital. Nuevamente te sugiero que releas el artículo. Nadie está en contra de los tatuajes. Vivan los tatuajes. Estamos en contra de IMPONER decisiones corporales irreversibles e innecesarias a quien no puede consentir para ello. Utilicé la comparación para señalar cómo mucha gente se horrorizaría de la práctica de tatuar niños, mientras que no se inmutan ante la idea de amputarles tejido genital. ¿Capisce?...

    Y si en verdad piensas que ésta comparación, quizá inadecuada, es "nuestro único argumento", por favor paséate por el resto de nuestro Blog.

    ReplyDelete
  16. Dios... por favor comunicate comnigo Intactivist... aedeiox@hotmail.com

    ReplyDelete
    Replies
    1. Hola!... perdona, es que ando siempre tan ocupada que me da poco tiempo de moderar los comentarios del Blog. ¿En qué puedo servirte?... Soy Clara Franco, la responsable de México Intacto. =)

      Delete

Popular Posts