¿Así se ve la “Libertad Religiosa”?

Este artículo se publicó en inglés, el 30 de julio de 2012, en el sitio Web de Intact America:

http://intactamerica.wordpress.com/2012/07/30/is-this-what-religious-freedom-looks-like/

Traducido por Clara Franco.

Nota introductoria (de la traducción): este artículo es muy relevante porque en Alemania, el año pasado (2012), se hizo ya un intento por declarar ilegal la circuncisión de menores de edad. No es la primera vez: tribunales en países como Noruega y Holanda también han llegado a discutir esta posibilidad. Los europeos, bastante avanzados en cuestiones de Derechos Humanos, discuten si acaso la “libertad religiosa” de los padres es más importante que el derecho de los niños a no sufrir mutilaciones genitales en sus cuerpos. Lamentablemente, Alemania es un país con una historia muy delicada en cuestiones relativas a los judíos: por desgracia, la memoria del Holocausto sigue muy presente, y los judíos actuales pueden ponerle muy rápido a los alemanes la mordaza de la vergüenza histórica. 

Nosotros en México Intacto, sin embargo, coincidimos con esos legisladores en que los derechos de los niños son más importantes que los derechos religiosos de sus padres. Vaya una cobardía: voy a tomar a este menor de edad y cortarle partes de su pene porque así yo manifiesto mi creencia religiosa. Lo ideal sería que el adulto, si en verdad se quiere mostrar tan fuerte y valiente, mutilara su propio cuerpo para demostrar su creencia en la deidad que ordenó tal mutilación… En lugar de tomar a un menor de edad y esculpir su pene (o vagina) al gusto particular de ese dios. Por lo tanto, nosotros declaramos que los derechos de un niño a que no se le manosee, mutile y corte en sus genitales es mucho más importante que el derecho de sus padres a expresar una creencia religiosa. Es más, ese niño podría crecer y decidir cambiar de religión, pero tendrá que vivir por siempre con los genitales esculpidos y modificados al gusto de sus padres y de la sociedad. 

Querida Alemania: siéntete segura en tu decisión. Lo que estás haciendo NO es antisemita. Defender los derechos de los niños no es antisemitismo ni anti-islamismo, es defender los derechos de la infancia y punto. El tema ya está puesto sobre la mesa. Confío en que durante mi tiempo de vida en la Tierra me tocará ver el día en que sea ilegal cortar los genitales de un menor de edad – en todo el mundo. Clara Franco. 

Intact America – La reciente decisión de un tribunal de Colonia, Alemania – tomada tras las complicaciones por circuncisión que sufrió un niño de cuatro años, hijo de padres musulmanes – misma que declaró a la circuncisión infantil como un delito y una violación a los derechos humanos, parece haber comenzado una tendencia. Poco después, en Austria y Suiza, varios hospitales anunciaron que dejarán de circuncidar niños en los casos que no presenten necesidad médica.

Grupos de judíos gritan "¡anti-semitismo!" (a pesar de que el niño en cuestión no era judío) - mientras citan el hecho de que entre los musulmanes, la circuncisión también es omnipresente. Un grupo de rabinos calificó la decisión de la corte alemana "lo peor que ha ocurrido desde el Holocausto." Por lo tanto, según ellos, cualquier esfuerzo para prohibir el corte genital de niños (varones), viola la libertad religiosa de los pueblos que justifican este ritual basándose en citas de un libro antiguo.

Mientras tanto en Nueva York, temeroso de ser llamado anti-judío, el Departamento de Salud ha permitido a los judíos ultra-ortodoxos continuar una práctica, "metzizah b'peh", mediante la cual el rabino circuncidador chupa con su boca la sangre del pene recién cortado. Este ritual, practicado sólo por un pequeño segmento de la población ortodoxa, ha provocado dos muertes por infección en Brooklyn, así como lesiones devastadoras - incluyendo ceguera y daño cerebral – en otros once niños. El rabino circuncidador (mohel) sabía que estaba activamente infectado con herpes, una enfermedad que los adultos pueden sobrevivir, pero letal para los infantes.

En respuesta, algunos funcionarios han propuesto que los padres firmen un "formato de consentimiento", que no haría nada para proteger al niño, pero que permitiría a la Ciudad evitar cualquier responsabilidad y culpar en cambio a los padres. Ahora nosotros preguntamos: ¿Así se ve la libertad religiosa?

¿Es esto lo que estamos protegiendo, sólo para asegurarle al mundo que no somos anti-semitas?

¿Acaso éste bebé, adormecido por el shock mientras el vino le escurre de la boca, nos va a dar las gracias por preservar la libertad religiosa de sus padres para contratar a alguien que cortó parte de su pene?

¿Es antisemita (o anti-musulmán) abogar por los bebés y los niños que tienen su propio derecho a la libertad religiosa, pero son demasiado jóvenes para ejercerlo?

¿Acaso no es genuinamente anti-semita y anti-musulmán el dejar de defender a los hijos de Judíos y Musulmanes? ¿Son ellos menos dignos de nuestra protección?

Georganne Chapin y Geisheker John

(John Geisheker es abogado y director ejecutivo de Médicos Contra La Circuncisión)

Más sobre traumas sexuales relacionados con la mutilación:

Me llegó por e-mail éste interesante artículo. Y el comentario que viene aquí al inicio, es cortesía de Gabriela O. M.

"Comparto completamente lo que dice este artículo, pues de hecho es la misma conclusion a la que yo ya había llegado hace mucho tiempo: Que hay una profunda patología e inclusive una perversión sexual en los doctores que circuncidan a los bebés sin sentir nada ante los alaridos que da el pequeño indefenso, pues solo asi me puedo explicar el hecho de que no sientan nada, e inclusive hagan bromas cuando los bebes se desgañitan a veces hasta vomitar, al sentir el terrible dolor de la tortura a la que están siendo sometidos.

Pienso que dicho bloqueo proviene de haber pasado por la misma experiencia cuando ellos mismos eran bebés indefensos y que ese dolor que yace enterrado en las profundidades de su psique, no solo produce que se bloqueen ante el dolor de los bebés que como él mismo médico en su momento, están siendo sometidos a esa tortura, sino que en casos extremos, el mutilar a otros bebés tan indefensos como ellos mismos lo estuvieran a tan tierna edad, se convierte en una compulsión destinada a impedir que el dolor salga a la superficie y más que nada, como una forma extrema de venganza y de darle salida a la ira interna y oculta que ellos mismos sienten.... pero que son incapaces de expresar de una manera consciente, pues para poder hacerlo necesitarían enfrentar la realidad de su propio dolor.

Los pretextos que la ciencia médica esgrime actualmente tienen el mismo objetivo de mantener ese dolor enterrado en las profundidades de la psique con las justificaciones más absurdas. A los estudiantes de medicina no se les enseña jamás el verdadero valor a nivel puramente científico y anatómico del prepucio, pues el hecho de saber que el prepucio contiene más de 20,000 terminaciones nerviosas que lo convierten en la parte más sensible de toda la anatomía masculina, que se pierden irremediablemente para siempre al mutilarlo, no necesitaría de más de dos dedos de lógica elemental para entender que la mutilación del mismo implica la pérdida de un 70%-80% de la sensibilidad sexual del hombre... y eso debería de ser más que suficiente como argumento para convencer a cualquier médico... a cualquier hombre de hecho, de que la circuncisión es no solo una falta de ética profesional y una violación al sagrado juramento hipocrático de no hacer daño, sino un acto de locura... pues a qué hombre le gustaría perder su sensibilidad o saber que ya la ha perdido en gran medida y que su vida sexual tendrá un lapso de vida mil veces más corto que el de un hombre que jamás fue mutilado?

Yo creo que este dolor es lo que yace bajo el estado de negación que sienten tantos padres cuando se menciona este tema y que prefieren pasarle la estafeta del dolor oculto a sus propios hijos varones, antes que enfrentar la dolorosa realidad que les fúera impuesta a ellos mismos a tan solo unas horas de haber nacido".

Circumcision: What Your Baby Can't Tell You

"The Darker Regions of the Human Mind"

Some Statements About Circumcisers

From "The Unkindest Cut of All,"
by John M. Foley, MD
Fact, July 1966, Ralph Ginzburg, Publisher
[Quoted with permission]

[W]hy anyone would want circumcision made compulsory may seem puzzling.

One answer, of course, is that if circumcision were made compulsory, the circumciser would be protected whenever he happens to cripple or kill the little boy he operates on--a "complication" that is not so very uncommon. Another answer, I think, must be sought in the darker regions of the human mind, because circumcision is simply an unmitigated fraud. It is nothing but wanton and unnecessary mutilation. The annual 2 million assembly-line circumcisions in this country are a monument to the gullibility and stupidity of the American public.

For 60 years, a powerful and articulate minority in our profession has tried to enforce a taboo against any objective discussion of the merits or demerits of circumcision ... To question its value has become all but unthinkable. The medical literature is virtually closed except to those who drool over the operation's alleged advantages.

William Keith C. Morgan, M.D., ... has written in the Journal of the American Medical Associa-tion[:] ... "Why is the operation of circumcision practiced? One might as well attempt to explain the rites of voodoo!" ... Peter Van Zante, M.D., ... writes in the Medical Tribune: "Circumcision of a helpless child is a crime." Elsewhere he has said: "Circumcision is cruel and mutilating and actually should be outlawed." In 1920, a British physician named G. S. Thompson, who had once circumcised himself, later concluded that circumcision was nothing more nor less than "a barbarous and unnecessary mutilation" (British Medical Journal, 1920).

Efforts to justify circumcision have been made since the very beginnings of history. The desire to mutilate came first; the "reasons" came later.

This process of rationalization has culminated in the supposed relationship between the husband's foreskin and cancer of the genitals--one of the greatest hoaxes in the history of medicine.

Circumcision provides a convenient and socially acceptable outlet for the perverted component of the circumciser's libido. I have had personal experience with the psychopathology that underlies the wish to circumcise. The pitiful wails of the suffering infant are all too often the background for lewd and obscene commentary by the obstetrician to his audience of nurses. Several years ago I saw an infant born with multiple deformities. He could not live more than a few months at most, but to add to his miseries, this unfortunate bit of humanity had to undergo a thorough circumcision.

I have seen two medical students fight over the privilege of doing circumcisions on the newborn, although these same students showed neither interest nor aptitude for opening boils or doing other surgical tasks.

In 1951, I witnessed an autopsy on an infant who had died from an infected circumcision--a death rendered even more tragic because the mother had tried to persuade the obstetrician to spare her infant the ordeal.

Dr. Alexander Schaffer, a noted pediatrician, tells with horror of a case in which an infant was being delivered as a frank breech (buttocks first). Before delivering the baby, and just as the penis came into view, the obstetrician seized it and circumcised it. That obstetrician, I would say, may be capable ... But sexually I say he is a monster. And I say that one of the reasons why circumcision is so common in this country stems from the sadism of the crypto-pervert.

[P]sychiatrists have long been agreed that circumcision is basically a punitive act.

[T]hey [those who want all males circumcised] suffer from "foreskin envy." Cut off a man's tonsils and it does not affect his feelings about his neighbor's tonsils, but cut off his foreskin and his neighbor's foreskin becomes an object of envy and hatred. The circumcised have always behaved as if their circumcision were a stigma of inferiority. Jew, Moor, and Turk forced circumcision on servants, slaves, and whole nations of conquered people.

Because the motivations of the foreskin- phobes are so irrational, these people are hard to combat. The introduction of routine circumcision as a "medical" measure at the turn of the century aroused vigorous opposition within the profession. Dr. Warren Stone Bickham, an eminent surgeon, declared that circumcision was a disgrace and a discredit to the surgeon responsible. Nevertheless by 1920 the opposition had dwindled, and the fanatical circumcisers were in possession of the field. The opponents of circumcision failed because they did not understand the motives of the circumcisers and therefore could not grapple with them.

Only the circumcised refer to the foreskin as a "useless appendage."

[Has anyone done a study on circumcisers? What kind of person trains himself (or herself) and maneuvers himself (or herself) into a position where he (or she) can get paid to cut healthy erotogenic tissue -- living flesh -- from the genitals of unwilling, unconsenting children and babies -- or, for that matter, from willing, consenting adults?]

Odiosas comparaciones: Mutilación Genital Femenina podría volverse legal y aceptable.

Y ahora, en contraste con el Post anterior, parece que el mundo viaja en dirección opuesta. Ésto es inquietante, mucho más de lo que parece.

Mientras el mundo estudia, trabaja, duerme y se prepara para la Copa del Mundo, una nueva noticia que no ha dado aún suficiente de qué hablar, resuena en algunos pequeños grupos médicos, activistas y legalistas de Estados Unidos. Resulta que, mientras unos cuantos se esfuerzan como locos (concretamente ellos) para hacer que su petición de ilegalizar la Mutilación Genital Masculina sea escuchada, otros tantos doctores miembros de la Academia Americana de Pediatría (AAP) ahora en éste mes de Mayo de 2010, abogan por legalizar la Mutilación Genital Femenina.

Su alegato es el siguiente; y perdón por usar la palabra "alegato" porque más que una charla de Starbucks fue una desafortunada postura oficial, aquí les va resumidito, molidito y en la boca:

En el mundo hay culturas que realizan mutilaciones genitales femeninas. No todas son igual de graves; de hecho, en Occidente tendemos a escuchar únicamente acerca de la más grave (el Tipo 3, que incluye el corte casi total de los labios mayores y el cosimiento de la vagina), y que en la práctica es el menos común. La mayoría de países musulmanes y africanos que practican circuncisiones femeninas tan sólo hacen un corte del capuchón clitoridiano (prepucio femenino) o corte del clítoris, pero sin cortar partes de los labios ni coser la vagina. Como éste es un fuerte problema cultural en Estados Unidos, ya que muchos grupos de inmigrantes mantienen lazos con esta práctica e insisten en realizarla, nosotros los pediatras gringos debemos ofrecer que sea legal en nuestro país la alternativa de realizarles a las niñas y recién nacidas un corte pequeñito, una "muesca" en el clítoris, que ni siquiera sería más grave que las perforaciones de orejas en las niñas. La opción de ofrecer ésta muesca es ilegal hoy en día, gracias al Acta Contra la Mutilación Genital de 1996, pero éso podríamos cambiarlo. Ésto, con el fin de mostrarnos sensibles a su cultura, construir confianza entre hospitales y grupos inmigrantes, mostrar respeto a sus tradiciones y sobre todo evitar que las niñas sean enviadas de vacaciones a su país de origen a que las mutilen de una forma más grave. Además, debemos recordar que los padres ya cuentan con el derecho de decidir circuncisiones rituales cuando se trata de infantes varones.

La verdad es que nuestras reacciones han sido lentas, y éso es porque nos hemos quedado sin una palabra. No podemos creer lo que leen nuestros ojos.

¿¿Es que me engaña mi vista?? ¿Acaso soy presa de alucinaciones? ¿Así que el siguiente paso será legalizar la Mutilación Genital Femenina, todo en aras del relativismo cultural?

Éste va a ser un Post largo.

Y pecaré de poco original, porque antes que nada me gustaría dejar oír las voces de otros activistas con los que me mantengo en contacto; que han hecho comentarios muy variados al respecto. (Sin apellidos para proteger su privacidad):

James dice: Qué grupo de personas más grotesco, doblemoralino, y emocionalmente desconectado. Su "Comité de Bioética" debe ser una broma enferma.

Laura dice: Si a nuestros varones ya les estamos haciendo una cosa peor, por qué no se volvería legal hacerles algo "más inocuo" a nuestras niñas. Somos hipócritas - ¡¡tanto la Mutilación Genital Masculina como la Femenina deben ser ilegalizadas!!

Jennifer dice: Por supuesto que la circuncisión masculina y la femenina iban a ser puestas en un plano de comparación. Mientras en Estados Unidos le hagamos lo mismo a los varones, no tenemos voz, no somos quiénes, para criticar a las sociedades que mutilan a las mujeres.

Nickolas dice: asqueroso, tan sólo para seguir justificando la circuncisión masculina, y apoyándola con mitos y mentiras, ahora la AAP busca debilitar la ley contra la Mutilación Genital Femenina.

Guggie dice: se le llama "círculo vicioso" por una razón.

Danelle dice: el corte genital no consentido en hombres y en mujeres es una grotesca violación a los Derechos Humanos.

Enith dice: no sólo la AAP quiere continuar cortando pedazos de los bebés varones, ahora también de las mujeres. Repulsivo.

Ésta humilde servidora dice: Madre mía de mi alma.

Y dado que será un Post largo, será mejor dividirlo en subtemas:

• No atacamos a los grupos culturales, ni a las personas como tal.

Lo único que puede ser atacable son las ideas, y sí, también las tradiciones.

Hay que retomar ésa idea peregrina que lanzó la AAP: "es para respetar sus tradiciones". Y discúlpenme pero, ¿todas las tradiciones son respetables? ¿La tradición hindú de quemar a la viuda junto con el recién fallecido esposo era respetable? ¿La tradición árabe de matar a las mujeres deshonradas es respetable? ¿La tradición mexicana de que la mujer no debe trabajar fuera de casa es respetable? ¿La tradición nórdica de salir a masacrar focas bebés a palazos es respetable? ¿La tradición china de inutilizar los pies de las niñas era respetable? ¿La tradición, china también, de abortar bebés niñas por ser niñas tiene algo de respetable? ¿La Mutilación Genital es respetable?... NO. Los que sí son respetables son los hindúes, los nórdicos, los chinos, los israelitas, los americanos, los árabes, los africanos como personas. Pero sus ideas y sus tradiciones no tienen por qué ser respetables; no cuando atentan contra Derechos Humanos que al planeta le ha costado una vida razonar, pergeñar, enseñar y defender.

• Ése peligroso, peligroso relativismo cultural.

Además de los intactivistas a los que ya cité allá arriba, aquí quiero citar a un personaje admirable que ni siquiera tiene nada qué ver con éste tema. Quiero citar a mi amigo Judas Ishkarioth, gran pensador y agnóstico, uno de ésos pasajeros maestros que tanto me enseñaron en un antiguo foro filosófico y libertario en el que participé durante años. Para eso primero me cito a mí misma, con un comentario que publiqué en Facebook recientemente:

Clara Franco El problema de tratar de buscar un mundo feliz y la plena tolerancia, es que el relativismo cultural puede ser una cosa MUY peligrosa. Para no herir susceptibilidades, somos capaces de aceptar las costumbres sociales más horrorosas. Como lo dijo en un soberbio artículo sobre la filósofa Hipatia mi buen amigo Judas Ishkarioth, subestimamos la capacidad humana para la barbarie, la atrocidad, la irracionalidad y la completa estupidez. Para muestra basta ésto: La Academia Americana de Pediatría, con tal de encontrar razones para seguir justificando la mutilación genital masculina (circuncisión masculina), está reconsiderando su política sobre la Mutilación Genital Femenina, y parece que ahora opina que la modificación genital en niñas NO ES TAN MALA DESPUÉS DE TODO!!!! =)
http://www.prnewswire.com/news-releases/american-academy-of-pediatrics-aap-is-advocating-for-us-pediatricians-to-perform-certain-types-of-female-genital-mutilation-fgm-92871624.html

American Academy of Pediatrics (AAP) Is Advocating for U.S. Pediatricians to Perform Certain Types of Female Genital Mutilation

www.prnewswire.com

American Academy of Pediatrics (AAP) Is Advocating for U.S. Pediatricians to Perform Certain Types of Female Genital Mutilation (FGM).

Really, AAP? Dedicated to the unhealthy agenda of all its members, maybe?

Y es que dice magistralmente mi amigo Judas: "El error de Hipatia, de Alejandría y previsiblemente el de occidente es el mismo: menospreciar la capacidad humana para la barbarie. (...) Hipatia somos todos los que nos encerramos en nuestras convicciones razonadas mientras otros gritan sus creencias. Hipatia somos los que nos encontraremos, más pronto que tarde, a la barbarie fundamentalista de vuelta derribando nuestras puertas. (...) Hipatia murió porque las personas buenas no están dispuestas a defender sus ideas con sangre, y las personas fanáticas sí. Ese principio universal sigue siendo válido hoy, y el grado de fanatismo de la diferentes comunidades humanas no ha descendido demasiado a pesar de lo que pensemos aquí o de lo que hayamos progresado, como tampoco ha cambiado nuestra aversión como librepensadores a la violencia innecesaria. Pero a lo que no tenemos derecho ya es a callar."

Nos hemos vuelto unos relativistas y éso no siempre es bueno. Creo que en el presente siglo, algunos de los valores sociales más apreciados son la tolerancia, la paz, los Derechos Humanos; éstos son principios que tanto individuos como gobiernos buscan (o al menos dicen que buscan) perseguir. Empezamos a obsesionarnos con lo que es políticamente correcto, porque no queremos ofender a grupo alguno. A los negros no se les debe decir negros, son personas de color. Los discapacitados no son tales, sino personas especiales y distintas. Las mujeres tienen derechos. Los gays no son enfermos sino que simplemente tienen, desde nacimiento, una orientación sexual diferente. Y yo, yo Clara Franco, yo como persona, estoy de acuerdo con todo ésto. Defiendo a muerte los derechos de todos ésos grupos. Pero existen límites, deberían existir límites y por éso el relativismo es tan peligroso: porque a veces sucede que, los gobiernos o instituciones, por andar volteando hacia todos lados, voltean a ver a las mujeres, voltean a ver a los musulmanes, voltean a ver a los homosexuales, para cuidarse de no encabritar a ninguno, y de tanto voltear se les olvida para dónde iban. En ése momento justo es cuando se vuelve peligroso. Los Derechos Humanos no pueden ser relativos, o estamos fritos.

Claro que defiendo la tolerancia, la convivencia social y racial y sexual y nacional mixta; y el respeto a las personas y el respeto a las tradiciones... Siempre y cuando ésas tradiciones consitan en comidas, cantos, juegos, retos corporales razonables, artesanías, arquitectura, campamentos en la naturaleza o cosas por el estilo. Una tradición que consiste en mutilar partes del cuerpo, aterrorizar a bebés y niños, y disfuncionalizar órganos sexuales sanos, no tiene nada de respetable. Y creo, siento, que nuestra obligación es decirlo. Tal vez no con ello logremos hacer que desaparezca. Pero tiene que haber alguna voz disidente, al menos, por lo menos para hacer notar que ésa tradición está haciendo un daño a alguien, y que habemos quienes nos damos cuenta.

• La ausencia de control médico.

Dice la AAP: ésta será la opción más culturalmente tolerante y además, será más seguro para las niñas. "Una pequeña muesca, un pequeñísimo piquete tan sólo para sacar sangre". La pregunta del millón es: ¿y realmente los padres quedarán satisfechos con éso? ¿Padres y madres acostumbrados a deshacerse del clítoris entero, se conformarán con una muesca? ¿Quién va a estar ahí para verificar que sea sólo la mentada "muesca"?

A ver, aquí tenemos una paradoja. Tratan de hacerlo pasar a la vez como un procedimiento leve, casi inofensivo, pero también uno que dejará a los padres satisfechos. ¿Y cómo nos aseguramos de cuánta sangre será suficiente para los padres? ¿Qué tal que, ya estando dentro de la sala de operaciones, y ya entrados en gastos, deciden recorrer el bisturí medio centímetro y quitar TODO el clítoris? ¿ENTONCES SÍ es mutilación, pero ANTES no lo era? ¿O sea, cómo?... oO

Es como cuando la administración de Bush legalizó "ciertos tipos leves" de tortura. O como cuando los muhaidinnes árabes hablan de que a la mujer se le debe pegar "sólo un poquito". ¿Quién diablos puede controlar éso? ¿Quién diablos fija los límites al centímetro y al detalle?... Si la práctica es legal, entonces es legal y se acabó. Nada de "poquitos". En cuanto se vuelva legal hacerme una muesca en mis partes nobles siendo yo una bebé indefensa, ya nada cuesta mutilar un poco más.

Por otro lado, que alguien me explique cómo es eso de que "dar un pequeño piquete, que saque un poco de sangre", tiene algún tipo de dizque consecuencia benéfica, incluso alguna documentada mediante mitos y cuentos de hadas como sucede con la circuncisión masculina. Lo que quiero decir es: ¿cómo les van a hacer tragar a los papás el cuento de que ése piquete "basta" para la higiene o la salud o los propósitos que ellos buscaban?... ¿Saben qué?... No me gusta decir ésto, pero yo no puedo más que llegar a la conclusión de que, si lo único que los papás quieren es ver sangre en los genitales de sus hijos, entonces tenemos un caso más bien de pedofilia social y colectiva. A los padres sencillamente les encanta andar metiendo mano en los genitales de sus hijos. ¡De verdad!... No pueden dejar de hacerlo, simplemente no pueden dejarlos en paz. Que si el prepucio hay que retraerlo a la fuerza desde bebés, que si se le tienen que hacer "los ejercicios" al bebé varón (¿¿"ejercicios"??), que si a la niña hay que cortarle un poquito. Un buen puñado de culturas del mundo simplemente no podrían cooperar con la idea de dejar las partes pudendas de sus niños en paz, pero la respuesta tampoco es darles permiso de que "muesquen" a su antojo el clítoris de la niña y circunciden al niño con un pelador de papas musical de Bob Esponja (¡"Hey, al menos es un instrumento infantil y alegre... y es musical!")

(Musical como ésta señora que le chifla y canta a la niña mientras la torturan).

Imagínense, si a mí me pueden llamar "obsesiva" por hablar a favor de que se dejen en paz y no se toquen ni se dañen los genitales de los niños, ¿cómo le llamaremos a la gente que aboga por cortarlos?... Peor de todo, ¿cómo diablos podríamos meternos a controlar cuánto les van a cortar?

• No es por el cuerpo, es por el consentimiento.

Nosotros "respetamos el cuerpo de los niños".

¿De verdad?

Vale, hay que suponer por un minuto que tú y yo estamos convencidos de que la circuncisión masculina tiene ventajas. Muchas ventajas. Y la femenina también, ya que estamos en ello. OK, así que tienen ventajas. Es más limpio, evita enfermedades de transmisión sexual, evita excesos de placer y nos vuelve más castos, evita que los niños se escondan centavos entre los pliegues. OK, ésas son nuestras ideas. Tenemos derecho a expresarlas, a dibujarlas y a representarlas con títeres, pero de lo que NO tenemos derecho es de imponerlas a la fuerza en alguien más. Tú tienes derecho a tu opinión, sí, pero no tienes derecho a los hechos y a los datos duros. Y los hechos son que mutilar los genitales de un bebé, obviamente sin su consentimiento, o de un niño, que no puede tener un consentimiento muy crítico que digamos, es una imposición de opiniones, y es dañino y cruel.

Olvídense por un momento de todas las veces que he dicho (con documentos médicos y académicos en mano) que la circuncisión es dañina, que afecta la vida sexual y que causa de hecho problemas sexuales. Aquí ése ya no es el punto.

El punto es otro, y es muy sencillo.

Padre de familia, madre de familia: sin importar si tú estás a favor o en contra de la circuncisión, sin que importe si crees que es benéfica o dañina, tu hijo algún día crecerá y se convertirá en un hombre que tendrá su propia opinión. Y aquí viene la mala noticia: puede que no concuerde con la tuya.

Mientras tú alegremente firmas un formato de consentimiento para que un cirujano pediatra le corte el prepucio, le estás quitando su derecho a decidir si realmente él hubiera querido lo mismo. Y ya. Lo siento, pero no hay lugar para debate u opiniones: impusiste tu opinión sobre su cuerpo. Punto.

¿Que él crece, y las chicas no lo quieren porque tiene un pene intacto y, como ellas son tan tontas, no saben de lo que se pierden?... Perfecto, que se haga la circuncisión entonces. Cuando tenga dieciocho años y él, él, ÉL lo pueda decidir por sí mismo y para sí mismo. Cualquier otra cosa es una opinión impuesta innecesariamente y, pues sí, también una mutilación genital forzosa.

Aquí vuelvo al tema que traté antes, en aquél Post sobre el loco de los tatuajes infantiles: en realidad no es cierto que respetamos los cuerpos de nuestros hijos. Además de las decisiones obvias que los padres naturalmente tienen que tomar, como la lactancia, vacunas, cortes de pelo, alimentación y demás; tranquilamente tomamos otras decisiones innecesarias que afectan el cuerpo de nuestros hijos y ni nos inmutamos: les ponemos aretes, otros les ponen tatuajes, les cortamos las partecillas que "les sobran" o que "son piel extra"... E insisto en que los aretes en las niñas son una costumbre tan aceptada, que yo misma no hablo en contra de éso y ni tan siquiera me molesta que me hayan hecho mis agujeros al nacer. Pero de ninguna manera puedo estar a favor de mutilar partes de órganos sexuales. Lo siento. Y siento hacer notar la hipocresía de quienes piensan que acaso vivimos en un mundo donde se respetan muchos derechos de los niños y que acaso respetamos mucho sus pequeños cuerpos: no, no lo hacemos. No es verdad.

Más bien estamos completamente de acuerdo con modificar sus cuerpos a nuestro antojo, siempre y cuando exista el precedente de que alguien cercano a nosotros ya hizo lo mismo (borregada). Éso puede, a la larga, hacerles un bien o un mal a los niños; pero ése no es el punto. El punto es que hemos caído en un nivel de aceptación cultural tan amplio y - probablemente - peligroso, que estamos dispuestos a aprobar la mutilación genital femenina, con tal de seguir apoyando la masculina. Y éso, gente, éso es algo peligroso.

• Otros intactivistas opinan: "¡Es lo mejor que pudo haber hecho la AAP para mostrar lo sexistas que somos en cuanto a circuncisiones!"

Y puede que tengan razón. A fin de cuentas, ésta postura oficial por parte de la AAP logró hacer de una forma grosera, repentina y malencausada, lo que muchos activistas hemos tratado de hacer por mucho tiempo: poner a la Mutilación Genital Masculina y a la Mutilación Genital Femenina en un plano de comparación. Y bien dijo Jennifer: no tenemos pico para criticar a ésta última, mientras que nuestra sociedad se muestre perfecta y holgadamente cómoda con la primera.

Debimos verlo venir.

Antes de usar ése argumento (yo lo he usado hasta el cansancio) de que "es que nunca le harías lo mismo a tu hija", debimos recordar que allá afuera hay millones de seres humanos que no piensan. Millones que son irracionales. Como escribió mi fantástico amigo el Judas pensador en su Blog, es que subestimamos la capacidad humana para la barbarie y la atrocidad. Y éso es una cosa peligrosa. El Holocausto acaba de ocurrir apenas en el siglo pasado precisamente porque creíamos que ya habíamos dejado atrás la época de la barbarie y la atrocidad. Y no. Tan sólo para continuar legitimizando la circuncisión masculina, la gente está lista para reconsiderar la mutilación genital femenina. A-lar-man-te.

Sencillamente, la gente no lo entiende. No pueden hacer las paces con la idea de que los dos, ambos, ambos dos, juntos con pegados, uno y otro tipos de mutilación, corte, piquete o como quieran llamarle, en genitales tanto de niños como de niñas, están mal y no son aceptables bajo ningún azucarado y escarchado concepto de relativismo cultural.

Quisiera mostrarme muy optimista, pero el mundo está plagado de gente irracional. Yo sólo puedo pensar que en cuanto algún botarate de bata blanca diga frente a un auditorio, o en una consulta privada, algo como: "pues sí señora, fíjese que ya descubrieron que hacerles la circuncisión a las niñas también es bueno, por higiene y salud", muchos van a estar dispuestos a tomarlos en serio. Y entonces, como han dicho por ahí, habremos dado un gigantesco salto atrás en derechos de mujeres, de niños y en la lucha en general contra la mutilación genital.

Y créanme que los más furiosos con esta noticia son muchos grupos de activistas africanos, de mujeres nacidas en África que se han partido el lomo por terminar con las costumbres nocivas de sus propios pueblos y de su propia gente. Tantos años de luchar ellas en las aldeas de África; para que Estados Unidos, con toda la fresca del mundo, de repente decida que la mutilación femenina siempre sí era buena:

http://www.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=68&art_id=vn20100502072846689C378780#more

(es una página Sudafricana).

Ésto muestra la verdadera igualdad de géneros. O bien

a) tanto niños como niñas deben ser sujetos a la mutilación genital, ya que les beneficia y es más limpio y sano para sus cuerpos, ó

b) no lo debe ser ni uno ni otro.

Pero lo terrorífico es que el mundo sí está dispuesto a considerar la primera opción como la más válida.

Actualización pertinente, 9 de junio 2010: poco después del escándalo que se fue provocando en periódicos, blogs, noticieros y demás; a propósito de éste gigantesco error, la AAP se retractó a principios de junio de su Postura Oficial con respecto al corte genital femenino.

Ésta noticia ha sido muy bien recibida y ha demostrado la enorme influencia que la presión pública puede ejercer en éste tipo de organizaciones, tanto en Estados Unidos como en cualquier otro país. Las organizaciones académicas saben que sin prestigio y credibilidad, no son NADA. ¡Bien!... ¡El siguiente paso es presionarlos para condenar también la mutilación genital masculina!

El tema está en la mesa: ilegalizar la mutilación.

Por fin se ha puesto el tema sobre la mesa.

En el sitio Web www.mgmbill.org, está expuesto con todo detalle el primer proyecto de Ley que busca, en Estados Unidos, reescribir el Acta Sobre la Mutilación Genital de 1996, para que ya no incluya sólo a las mujeres, sino también a los varones.

Porque en nuestra sociedad no nos damos cuenta de cómo, al referirnos nosotros a la circuncisión masculina, tendemos a: 1) Despreciar el dolor del niño, más aún si es un bebé, 2) Despreciar su derecho a decidir sobre su cuerpo, 3) Despreciar al prepucio como una parte del cuerpo que es inútil/redundante/estorbosa/sucia/sin otro propósito más que el de ser amputado, y 4) Utilizar exactamente las mismas razones que ciertos grupos musulmanes y africanos utilizan para justificar la mutilación genital femenina.

Y es que si los escuchan a ellos; ellos mutilan a las mujeres por exactamente las mismas razones: higiene, limpieza, salud, y claro, por qué no, el beneficio adicional de un placer disminuido y una sexualidad femenina controlada.

... ¿Sabían que muchos rabinos judíos, desde la Antigüedad, también sabían y afirmaban que uno de los propósitos de la circuncisión masculina era disminuir el placer del hombre?... De esta manera, se "controlaba" su sexualidad y sus deseos. De verdad. Lo sabían como se sabe multiplicar y lo afirmaban como quien afirma que el pasto es verde.

De hecho, él:

(el Rabino Moisés Maimonides),

lo dijo con toda claridad,

por ejemplo aquí:

o, si prefieren leerlo en grandote, aquí.

¿Sabían que la mutilación genital femenina, también cuenta con "estudios" que la respaldan en materia de salud, diciendo que disminuye la probabilidad de contraer papiloma, SIDA, infecciones urinarias... y toooodo exactamente igual que con la mutilación genital masculina, ésa que tan normal nos parece?...

Y aún así, éso nunca sería justificación para que nosotras amarráramos nuestras niñas a una tabla y les cortáramos parte de sus genitales, ¿verdad que no?...

Volvamos al proyecto de Ley. En ésta imagen les comparto la alegría de anunciar que México Intacto es una de las organizaciones que apoyan la iniciativa de Ley y a sus proponentes:

También, aquí pueden encontrar la breve carta de apoyo que mandé a los creadores del sitio y que se publicó en la página, junto con muchas otras.

Ya hubo en el estado de Massachussets, en las últimas semanas, una primera audiencia frente al Congreso para defender éste proyecto de Ley, que busca que los bebés varones también sean protegidos de la mutilación genital, como ya lo están las niñas. Danelle Frisbie nos lo explica en su fantástico sitio, Peaceful Parenting.

Sí, es prácticamente imposible que la Ley sea aprobada en este momento. Hordas de judíos y de musulmanes han sacado las uñas para defender lo que conciben como una tradición milenaria, además de un procedimiento quirúrgico absolutamente obligatorio. (Musulmanes y judíos, unidos por una causa. ¡El mundo es curioso!)

Entre los judíos, afortunadamente, dado que tienden a ser más laxos para aplicar sus leyes religiosas, rápidamente se va haciendo la luz. Tres o cuatro importantísimos autores de libros o de documentales que cuestionan la circuncisión, son judíos, cómo él y él:

Dr Dean Edell on Infant Circumcision

Entre judíos hay una creciente comunidad que denuncia a la circuncisión masculina como una práctica tan anticuada como la esclavitud, el apedreamiento y el sacrificio de animales, todas ellas ordenadas por la Biblia. Visiten, por ejemplo, a ellos. Soy completamente fan!!...

Regresando al tema: no, la ley evidentemente no va a pasar ahorita. Y no sólo por la oposición de las Gentes del Libro, sino porque la enorme mayoría de los ciudadanos simplemente la consideran una ley frívola, estúpida y absurda frente a sucesos mucho más graves como la pérdida de empleos. Bueno, siempre hay un tema que es más grave que cualquier otro. ¿Y eso qué?... La integridad de los bebés es importante, gente. Sí lo es. No cortar partes de nuestros bebés es importante.

Pero el tema está sobre la mesa. Tan sólo eso ya debería darnos un gusto enorme. Si ya desde ahora se habla de ésto, es un hecho seguro que en los años venideros, no serán sólo nuestras hijas quienes estarán protegidas contra ésta forma de mutilación y abuso sexual, sino también nuestros hijos.

Y vamos a dejar de permitir ésto:

Mientras hipócritamente condenamos ésto:

Se siente raro estar defendiendo una causa anti-sexista en la que los afectados, por extraordinaria ocasión, han sido varones de todos los tiempos.

Circuncisión infantil en Inglaterra: ¡podría volverse ilegal al fin!

Circuncisiones rituales, ilegales.

Exclusivo por Stephen Moyes, publicado en el diario británico Mirror: www.mirror.co.uk.

Los doctores que lleven a cabo circuncisiones rituales en niños se enfrentan a la ruina financiera, acción disciplinaria o hasta cárcel.

Un caso de prueba que está siendo llevado a cabo por un hombre de 20 años, circuncidado cuando era bebé, podría en caso de tener éxito, abrir las puertas a muchas más demandas similares.

El hombre, cuyo nombre no se menciona, demandaría a un médico general que aún trabaja en Londres, por daño físico y psicológico.

Argumentará que la circuncisión en un niño, sin necesidad médica, es mutilación.

Su padre lo llevó a circuncidar poco después de su nacimiento, de acuerdo con sus propias creencias religiosas.

Ahora el padre se encuentra mortificado sobre la salud física y mental de su hijo adulto, y apoya el caso. El padre tiene documentos que prueban cuál fue el médico que realizó la circuncisión.

Operar a una persona sin su adecuado consentimiento podría calificar como maltrato ante la Ley, lo cual puede dar lugar a una persecución en las cortes civiles.

Pero dada la falta de consentimiento, la cirugía también constituye un atentado a la integridad, lo cual puede ser denunciado bajo la Ley Criminal – lo que significa que un fallo en contra podría llevar a prisión.

El caso de prueba está siendo apoyado por el bufete jurídico y agencia líder en urología, y de protección a los niños en contra de la circuncisión – La NORM, National Organization of Restoring Men. Visitar en: www.norm.org.

El vocero de la organización, David Smith, afirmó que “la cirugía se define como un tratamiento manual o instrumental para corregir heridas o enfermedades del cuerpo”. Si no hay enfermedad o daño, entonces no puede ser cirugía.

“La circuncisión es una mutilación, lo cual se define como dañar, volver una cosa imperfecta mediante la amputación de una de sus partes”. Es sorprendente que el Servicio Nacional de Salud británico (NHS), sea responsable de mutilar niños.

“Apoyamos el derecho de un hombre de elegir una circuncisión ritual para sí mismo, pero no para nadie más”.

“La circuncisión en adultos es una operación sencilla que puede tomar 30 minutos bajo anestésico local. No hay ninguna excusa para imponerla por la fuerza en un niño”.

“Hay una creencia cada vez más generalizada, de que la única manera de lograr que los doctores dejen de mutilar es tomando acciones legales. No se trata del dinero, sino de proteger a la siguiente generación”.

Algunos doctores cobran hasta 350 libras (unos 700 dólares) por la “circuncisión forzosa” de un bebé llevado por sus padres.

La acción legal sólo puede llevare a cabo cuando el niño cumple 18 años. Después hay una ventana legal de unos tres años, dentro de la cual pueden tomar acciones legales contra el médico.

La circuncisión es un procedimiento quirúrgico que puede hacerse a hombres o a mujeres. Se hace por una variedad de razones, culturales o religiosas.

En California, las vacas ya tienen derechos más avanzados que los bebés varones.

Ah, vivimos en un mundo extraño.

Arnold Schwarzenegger, gobernador del estado de California, acaba de firmar una ley que prohibe a los ganaderos californianos llevar a cabo la dolorosa e innecesaria práctica de la mutilación de la cola de las vacas, que unos cuantos granjeros venían haciendo por supuestas razones de sanidad.

La dolorosa e innecesaria práctica de la mutilación de penes de bebés, sin embargo, sigue siendo totalmente legal... y la hacen a muchos más bebés al año, que los cortes de cola a las vacas, eso es seguro.

Las vacas californianas ahora tienen pleno derecho de matar moscas con sus colas, de la forma en que la Naturaleza quiso para ellas, dice incluso, no sé si en broma o en serio, la noticia que se puede ver aquí: http://www.mercurynews.com/weird-news/ci_13546282.

Los bebés californianos, lamentablemente, aún no logran tener el pleno derecho de que se respete su integridad corporal y de tener un día una sexualidad funcional y completa, de la forma en que la Naturaleza quiso para ellos. ¡Lástima!...

Expertos en el tema afirman que, de cualquier modo, la mutilación de colas sólo se practica a aproximadamente el 15% del 1.5 millón de vacas del Estado.

La circuncisión masculina, desafortunadamente, mucho más dolorosa y mucho más innecesaria y destructiva, aún se practica a más o menos el 60% de los bebés varones norteamericanos, y a otros porcentajes variables en nuestro país y muchos otros.

Las afirmaciones acerca de que la práctica del corte de colas de vacas sea sanitaria o benéfica resultaron infundadas, afirman estos mismos expertos.

Por otro lado, quienes no nos hemos dejado engañar y utilizamos al respecto nuestro sentido común sabemos que las afirmaciones acerca de que la amputación del prepucio prevenga la fimosis, parafimosis, cáncer de pene, papiloma humano, SIDA, gonorrea, sífilis, infecciones del tracto urinario, la masturbación y todo tipo de hipotéticas burlas en los cuartos de baño, también han sido infundadas desde antes incluso de existir, sin embargo, éso aún no parece importarles a expertas asociaciones de pediatras de todo el mundo. Ni a la ONU. Ni a UNICEF. Ni al Consejo de Derechos Humanos.

¡Pero venga, no es para tanto, que el mundo no ha sido justo jamás!

Lo peor de todo es que, mientras que las vacas no serán nunca plenos sujetos del Derecho ni ciudadanas que puedan decidir por ellas mismas sobre sus propios cuerpos, ya cuentan con una Ley que proteja su integridad corporal.

Los bebés humanos, mientras tanto, sí se convertirán algún día en dueños de sus propios cuerpos, pero aún se piensa que sus padres, de la raza o religión que sean, tienen el derecho de decidir mutilar una parte de sus cuerpos tan sólo porque se les da la gana.

¡Pero venga ya, que no es para tanto, que el mundo no ha sido justo jamás!