Sunday, February 6, 2011

El dolor de la circuncisión: ¿En realidad resulta “breve”?

Uno de los pretextos más trillados que padres y doctores todavía utilizar para decidir amputar de manera innecesaria el prepucio sano de un niño varón; es el doble argumento (falso, desde luego) atribuido al dolor.

En primer lugar, existe el consenso general de que el dolor que siente el bebé es un dolor despreciable, puesto que “no es recordado” (gran mito).

Y eso cuando no se comete la barbaridad, todavía recurrente, de atreverse a decir que el recién nacido o bebé “ni siquiera puede sentir dolor, puesto que sus terminales nerviosas no están desarrolladas aún”, o algo así. ¡Fuertes declaraciones!... Diablos, gente, si tan sólo nos pusiéramos a repetir despacio semejante atrocidad. Repítanla conmigo tres veces. Despacio. El recién nacido no puede sentir dolor. El-recién-nacido-no-puede-sentir-dolor. El-re-cién-na-ci-do-no-pue-de-sen-tir-do-lor; y por lo tanto, es perfectamente ético, incluso benéfico, que yo lo golpee, jale de los cabellos si es que nació con algunos, pise los deditos, queme con un cigarro o bien, en el nombre sea de su salud (o quizá de Jehová), lo amarre a una plancha médica causándole pavor, y proceda a amputarle una parte de los genitales. Y sin anestesia, como hacen todavía muchos doctores; al fin y al cabo éste pequeño ente llorón y biológicamente subdesarrollado “no puede sentir dolor”.


Una cosa es decir que no siente dolor y otra cosa decir que no recordará ese dolor. Ambas son falsas, desde luego. Dolorosas, desolladoras, sangrante y cortantemente falsas. Desearía no tener que recurrir a los links que dicen más que mil palabras; pero por favor, que alguien vea esto y ose seguir afirmando que los recién nacidos no sienten dolor:

Todos ellos lo sienten…

http://www.youtube.com/watch?v=hW1a9VUu4i4

También él:

http://www.youtube.com/watch?v=UAGNnqyNidY

Y éste otro:

http://www.youtube.com/watch?v=uTB_tlKpPuY


Una vez que éste punto quedó claro, pasemos a lo del recuerdo. Deseo que la psicología y psiquiatría sigan evolucionando a un ritmo veloz y que por fin la gente entienda que, aunque no todas nuestras experiencias las recordemos conscientemente, *TODAS* ellas nos afectan de una u otra manera. Sí, incluso desde antes de nacer. El dolor en los bebés no es despreciable. ¡Nunca lo ha sido!... El dolor, en los recién nacidos, puede resultar mucho más trascendente que en un niño, joven o adulto. Esto es por la simple razón de que el bebé todavía no puede racionalizar el dolor que siente, no puede ponerle nombre, no puede articularlo, no puede reflexionar sobre sus orígenes, no tiene ni idea quién se lo causa, ni cómo lo puede evitar. Y ésa es la diferencia entre el dolor y el trauma. Una chica que se quiere perforar las orejas sabe que le dolerá, pero puede reconocer la causa del dolor, racionalizarlo, medirlo y enfrentarlo como sacrificio a cambio de algo positivo: a cambio de usar aretes. Un niño de dos años se machuca un dedito con la puerta y llora, está muy molesto; pero ya puede empezar a entender que su dolor tuvo una causa, y que esa causa es evitable. Un bebé no puede hacer nada de esto, y ésa es la diferencia entre dolor y trauma. Para el bebé de pocos días o semanas de vida, cualquier dolor es traumático porque él no podrá identificar ni causas, ni consecuencias, ni manera de evitarlo, ni racionalizar ni entender por qué. Lo que es más; cualquier dolor que sienta un bebé va a ser un "primer dolor": debe ser terrorífico para él. Además, su mundo se reduce a su madre y nada más. Cualquier dolor traumático, él inmediatamente lo asociará con su madre; la única persona a la que conoce. El niño preescolar que se cae de la escalera siente dolor, pero no le resulta traumatizante porque al menos ya sabe lo que es la escalera y lo que es caerse. También aprenderá a no caerse.



Hoy en día las mamás, desde que se enteran de su embarazo, andan haciendo ejercicios especiales, escuchando música suave o recurriendo a Mozart con la esperanza de que estire un poco el I.Q. del futuro hijo, a quien por supuesto le hablará; una vez que nace está concentrada en ésta u otra terapia, éste o aquél masaje, la estimulación temprana… si allí pueden darse cuenta y consecuentar la idea de que ésas experiencias tempranas afectan a su bebé, ¿cómo es que cuando se trata de la amputación genital de pronto olvidan ésa sabiduría?... ¿Cómo sucedió que le compraron a un doctor interesado (o desinformado) la idea de que su bebé no sentiría nada si le despellejaran, sin anestesia, la parte más sensible del cuerpo?...

Ahora movámonos a la idea principal de éste mini-estudio.

Primero, un disclaimer. Quiero dejar muy claro que la circuncisión masculina hoy en día es reconocida por muchos grupos como una mutilación genital, que le hace al niño (y al hombre en que se convierte) mucho más daño que cualquier potencial “beneficio”. Es un acto completamente antiético el tomar a un varón sano, de la edad que sea, desde dos horas hasta cien años de vida, y amputarle por la fuerza una parte sana y útil de su anatomía. Pero esto sería igual aún cuando la circuncisión no doliera en lo absoluto. Incluso si el dolor fuera un elemento completamente ajeno al tema, si jamás ningún niño ni bebé sintiera de verdad ningún dolor al ser circuncidado, aún así sería una violación de sus derechos humanos fundamentales. Amputar una parte del cuerpo innecesariamente hace daño, y afecta. Independientemente de si le dolió o no. Desearía no tener que obviar esto; pero hacer daño está mal, aunque no haya dolor. Violar a una mujer que no puede sentir dolor porque está drogada… ¿estaría bien, o estaría mal?

Una vez negada esa responsabilidad; volvamos a éste lugar llamado “realidad”, en donde hacer una circuncisión sí duele, y desde luego que duele muchísimo. Esto nos trae de regreso al primer párrafo: el doble pretexto que se da a menudo para hacer esta amputación es, primero, que el dolor que siente el niño es despreciable puesto que no será recordado, y además, “que es muy breve”.

Parece que ya olvidamos el principio fundamental del tiempo relativo a nuestras edades. ¿Dónde quedó aquello de “lo rápido que pasa el tiempo” conforme crecemos? ¿Es que lo hemos olvidado?...

El tiempo parece correr más rápido mientras crecemos. Éste es un principio tan simple que cualquiera de nosotros lo ha notado, y puede comprender la razón con matemáticas elementales: mientras más años vivimos, menos tiempo de nuestra vida representa cada año, proporcionalmente. Un año parece un tiempo inconmensurablemente largo cuando sólo hemos vivido cuatro; pero se pasa en un suspiro cuando ya hemos visto pasar sesenta. Cada año de tu vida parece más corto porque cada uno de ellos va representando una porción menor de lo que has vivido. Cuando vas en la primaria, el horario escolar se siente interminable, mientras que en la universidad resulta cortísimo. Cuando sólo has vivido algunas horas, pues cada hora es para ti como un cuarto de siglo para el abuelo. Y si eres un recién nacido, básicamente estás atrapado en un eterno “éste instante”.

Lo cual nos trae a darnos cuenta de que, para un recién nacido, la experiencia dolorosa no solamente es traumática porque no se la puede explicar, sino que además resulta interminable, en su percepción de las cosas.

Hagamos un cálculo de proporciones. Simples proporciones.

Comparemos la longitud, proporcional al tiempo de vida, de lo que dura una operación de quince minutos (la duración de la circuncisión típica), para un bebé de dos días, extrapolándolo como si fuera un adulto de, digamos, treinta años.

El adulto ha vivido 30 años, que equivalen a aproximadamente 10,950 días (calculado el año con 365 días), o sea 262,800 horas, o sea 15,768,000 minutos. Bueno. Un dolor intenso de quince minutos sólo representa, para él, el 0.000095% de su vida. Manejable, supongo.

Pero un bebé de dos días tan sólo ha vivido 48 horas, y un gran total de 2,880 minutos. Soportar un desgarramiento genital durante quince de ellos, equivale al 0.52% de su vida.

¿Todavía suena chiquito? ¿Un numeritito?... Vamos a ver qué pasa si a un adulto de treinta años le pidiéramos que soportara un dolor inaguantablemente intenso durante el 0.52% de su vida.

Le estaríamos pidiendo que soportara un dolor con duración de… 81,993.60 minutos, o sea, 1,366.56 horas, o sea 56.94 días. ¿Hay algún voluntario que se anime a sentir cuchillos y prensadoras en su pene durante casi cincuenta y siete días?... ¡Vamos, que se trata de una operación bien rápida y sencillita!




Video: esto durante cincuenta y siete días, con sus noches. ¿O qué no te atreves?

OK, pongamos que el niño no tiene dos días sino ocho, la edad a la que se debe circuncidar a los niños judíos. Y tan sólo por considerar otros argumentos, pongamos que la operación no dura quince minutos, sino cinco. Dicen que los “mohels” mutilan un poco más rápido.

Le estamos pidiendo que aguante un dolor durante el tiempo equivalente al 0.043% de su vida. Para el adulto de treinta años, sería como aguantar el bisturí (sin anestesia, no puedo subrayarlo demasiadas veces) durante 113 horas, ¡ya nada más 4.7 días con sus noches!... ¡Mucho mejor!

Una tortura que dura cuatro días con dieciséis horas, sin descanso, es una práctica digna de las guerras más atroces. Perdón por señalarlo.

¿Y si el bebé tiene seis meses?... OK, quince minutos son para él un 0.0057% de la vida. Lo que para un adulto de treinta años sería como un desollamiento de catorce horas.

¿Cuál es, sin embargo, la conclusión correcta?... La conclusión no es que hay que esperar más tiempo antes de hacer una amputación forzosa, innecesaria, dolorosa y dañina. La conclusión es que no hay que hacerla nunca, punto; y menos sin el consentimiento informado del dueño del cuerpo.

Pero ésa falacia de que “cuanto antes mejor, porque el bebé no lo recordará y es muy breve”, ya deberíamos ir usando el cerebro para darnos cuenta de lo volteada que está. Al contrario: cortar los órganos genitales de un bebé que ni siquiera puede entender lo que le está pasando, y que además es un dolor que proporcionalmente representa para él un tiempo grotescamente largo, es bastante más perverso, dañino y cruel.


14 comments:

  1. Great points made - especially at the end; I've never thought of it that way before (with regard to the relative amount of time the baby suffers).

    ReplyDelete
  2. *I* hadn´t thought of it myself until very recently, Cyn.

    So much for the "quick and simple" BS...

    Actually, I made the calculation in numbers right then along with writing the text. The number "57" was a surprise even for me, I myself didn´t expect it to be THAT long!!

    ReplyDelete
  3. Dale... y cuando una madre que no sepa bien como se debe limpiar un niño correctamente,o el niño mismo cuando ya tenga edad de bañarse el mismo, no lo haga correctamente y este no esté circuncisado y el bebé/niño pase semanas y/o meses con el horrible dolor de una infección uretral... entonces creo que el dolor de un corte que se elimina relativamente rápido no es tan grave como parecería.

    Sorry, soy circuncisado y si llegara a tener hijos también lo haría.

    ReplyDelete
  4. Joel, tu respuesta me parece lógica viniendo de un hombre circunciso.
    (Por cierto, la palabra "circuncisado" no existe en español).

    Claro que estás a favor, puesto que te pasó a tí, y para la mayoría de los hombres circuncisos es MUY difícil aceptar que lo que les pasó estuvo mal. Además, ¿cómo podrías saber lo que es mejor?... si nunca has conocida la diferencia.

    Sin embargo, se requiere valor para rechazar ésta mutilación innecesaria, muchos hombres circuncisos se han informado bien, y han llegado a la conclusión natural de que sus hijos tienen derecho a tener un cuerpo intacto.

    Y siguiendo tu lógica, entonces yo a mis niñas les debería cortar los pliegues de su vagina, "por si acaso" resultaran tontas y resultara que no se saben lavar bien.

    Siguiendo tu lógica, todas las mujeres debemos amputarnos los senos porque algunas de nosotras podrían llegar a tener cáncer.

    Siguiendo tu lógica, a los bebés hay que quitarles el apéndice apenas nazcan, y exponerlos a los riesgos de la cirugía, aunque sólo un 10% de ellos tendrá apendicitis.

    Siguiendo tu lógica, hay que hacerle una mutilación genital a TODO el mundo, en caso de que sólo unos cuantos llegaran a tener un problema.

    ¡Muy eficientes soluciones!...

    Para limpiar a un bebé correctamente, NO se le debe forzar el prepucio!!! - se limpia tan sólo como si fuera un dedo, ya que la piel por sí misma se suelta hasta que el niño es mayor.

    Ésta confusión es muy común en nuestro país, y lamentablemente es la causa de que muchas circuncisiones innecesarias se hayan hecho: el pene intacto NO es más propenso a infecciones, éso no es cierto, pero cuando los padres o doctores se ponen a jalonear la piel por la fuerza, se puede lastimar mucho al niño, y ENTONCES SÍ crearle una infección. Por favor, te invito a conocer éste artículo al respecto:
    http://mexicointacto.blogspot.com/2010/11/cuidado-con-el-falso-diagnostico-de.html

    Ningún niño jamás ha sufrido daños por tener sus genitales intactos - sin embargo, SÍ hay niños que se mueren por circuncisiones. Hay casos dentro de éste mismo Blog.

    El ÚNICO que debe manipular su prepucio es el propio niño!!


    Y por cierto, te perdiste de todo el punto de mi post. Mi punto es precisamente el hecho de que el corte de la mutilación genital no es "relativamente rápido". En la percepción de un niño chico, es absolutamente largo y torturador.

    No se justifica la mutilación genital en caso de infecciones uretrales. ¿Qué tiene que ver la uretra con amputar el prepucio?... Busca en internet "prepucioplastia", es una operación que puede curar la estrechez del prepucio sin necesidad de amputarlo.


    SU cuerpo, SU derecho - que sea el mismo niño quien decida si quiere perder una parte importante de su sexualidad (porque la circuncisión afecta negativamente la sexualidad tanto para él como para ella, te invito a visitar éste link:
    http://www.sexasnatureintendedit.com/ )

    ReplyDelete
  5. ¡Bien dicho, Joel, en tal caso yo también voy a mutilar a mis niñas por si salen estúpidas y no se saben limpiar!... ¡a las niñas les dan un montón de infecciones!

    ReplyDelete
  6. DEFINITIVAMENTE SI DIOS ME DA UN HIJO VARON PQ YA TENGO UNA NIÑA NO LE VOY A PRACTICAR TAL COSA SE ME SALIERON HASTA LAS LAGRIMAS DE VER SUFRIR A ESTE BEBE ME SENTI Q ERA MI HIJO Y ESTE MUNDO EXISTE GENTE TAN DESINFORMADA Q LO Q DICEN SON ESTUPIDECES COMO SER RACIONAL Q SOMOS DEBEMOS ENTENDER Q ESTO ESTA MAL Y HAY Q TRATAR DE EVITARLO. YO SINCERAMENTE ANTES DE VER ESTO ESTABA A FAVOR PERO DESPUES DE ESTO JAMAS VUELVO A DECIR TAL IDIOTES GRACIAS POR ESTE ARTICULO AUNQUE SE Q MUCHAS PERSONAS NO VA QUERER LEEERLO L VOY A COMPARTIR

    ReplyDelete
  7. Y no olvidemos que las infecciones uretrales son mucho más comunes en niñas que en niños.

    ReplyDelete
  8. Dado que tienes que leer y autorizar el que aparezca este comentario, me arriesgaré a que no lo incluyas, por temor a lo que aquí se expresa.

    Afirmas que: "Ningún niño jamás ha sufrido daños por tener sus genitales intactos"

    ¿Sabes que es la Fimosis?
    -Esta palabra si aparece en el diccionario-

    Dado que desconoces de qué se trata, te dejo la información.

    La fimosis (del griego phimos φῑμός) es una anomalía de los anexos cutáneos del pene que altera la mecánica de este órgano. La fimosis se debe a la estenosis del orificio prepucial que impide la retracción completa del prepucio para dejar el glande descubierto, activamente durante la flacidez del pene, o pasivamente durante la erección.

    O aún más simple, la fimosis es la estrechez del prepucio, es decir, el glande no se puede descubrir. Lo normal es que el glande pueda descubrirse para poder asearlo en estado flácido y para tener relaciones sexuales no dolorosas y placenteras.

    (Sobre la Fimosis) La dificultad en la limpieza del pene provoca el acumulo entre la piel y el glande de una secreción fisiológica que se denomina esmegma y que puede dar lugar a las balanitis: infecciones locales dolorosas y con frecuencia con presencia de pus.

    La fimosis puede causar problemas sexuales en el futuro
    La gran mayoría las fimosis se resuelven de forma espontánea, a los 2 años o 3 años aproximadamente, aunque lleve algún tiempo de espera. Solamente ante la presencia de sintomatología como infecciones urinarias (URETRA, VEJIGA, RIÑOES) ,[ESTO RESPONDE A TU PREGUNTA CITO -"¿Qué tiene que ver la uretra con amputar el prepucio?..."-] del glande, o alteraciones del chorro del pis se tratará este cuadro de manera medica con crema con corticoides o intervención quirúrgica.

    Ahora, volviendo con tu "lógica" que creo que de lógica (propositiva) no sabes nada, déjame instruirte un poco.

    Cuando un postulado (proposición presumiblemente verdadera pero sin comprobar)afirma que "Ningún niño jamás ha sufrido daños por tener sus genitales intactos", se convierte en falacia o sofisma al encontrar que no se cumple para todos los casos, es decir, que tu universo muestral resultante no cumple la función de correspondencia, al no ser un conjunto vacio.

    Así que lo de que logres una tesis doctoral, lo dudo mucho, porque en una tesis, se presentan casos reales (muestras científicas) y no simples comentarios difíciles de comprobar. Porque mientras existan pruebas que soporten los beneficios de la circuncisión, y también de que refuten su eficiencia, pero ninguno sea concluyente, no tienes tema de tesis.

    Volviendo con tu "lógica"

    El afirmar que la postura de Joel es porque fue CIRCUNCIDADO (pasado referente al sujeto de la circuncisión, aun que no esté en el diccionario, palabra aludida por lógica), es como afirmar que tu estas en contra porque estas completamente traumatizad@ por la circuncisión, y si no te la hicieron, como puedes hablar de algo que no te ha pasado a ti.

    PORQUE DEJAME DECIRTE QUE CREO QUE ERES LA MENOS INDICADA PARA HABLAR DE CIRCUNCISIONES.

    PORQUE DAS POR HECHO QUE ERES MUJER

    DE LO CONTRARIO NO HABRIAS ESCRITO ESTO:

    "Siguiendo tu lógica, todas las mujeres debemos amputarnos los senos porque algunas de nosotras podrían llegar a tener cáncer"

    AQUI HABLAS EN QUINTA PERSONA CON LAS PALABRAS "DEBEMOS" Y "NOSOTRAS"

    ¿QUE HACE UNA MUJER HABLANDO DE LO QUE ES MEJOR O PEOR PARA LOS HOMBRES?

    Que defiendas a las mujeres en contra de la mutilación de clítoris, te lo entiendo, PERO QUE TE PONGAS A DEFENDER UN PUNTO QUE NI TE PERJUDICA, NI TE ATAÑE Y NI LO CONOCES DIRECTAMENTE, ESE SI QUE ES OTRO NEGOCIO.

    Ya imagino el titulo de tu tesis...
    "Si fuera hombre lo preferiría completo" o "El sueño falaz de la mujer fálica"

    Atentamente

    Irvins Shariff Mejia Alam

    ReplyDelete
  9. Hola, estimado Irvin.

    Dame todas las clases de lógica que quieras: yo soy mujer y reconozco el derecho que tienen los niños; TODOS los niños y TODAS las niñas del mundo, a NO sufrir mutilaciones genitales innecesarias. Aquí la primera lógica importante es ésta:
    SU cuerpo, SU derecho.

    Tú estás a favor de la circuncisión, me parece fantástico. Mientras seas TÚ quien decida sobre tu propio cuerpo, y no lo impongas a un menor de edad que podría preferir otra cosa.

    Insultarme a mí de manera personal o de manera "Ad Hominem" no te hace tener razón, ni hace que la circuncisión sea más benéfica o necesaria. (Que no es ni una ni la otra).

    Muchos más niños mueren cada año por la circuncisión, que por CUALQUIER remoto problema relacionado con un pene intacto. Ve por aquí:
    http://www.drmomma.org/2010/05/death-from-circumcision.html

    Sí, toda proposición tiene sus excepciones. Y sobre todo en la ciencia médica. ¿Y qué? ¿Éso hace que esté bien amputar el prepucio sano de un niño varón, que muy probablemente no iba a tener NINGÚN problema, NUNCA?

    No necesito ser hombre para hablar a favor o en contra de la circuncisión, y la prueba es que éste Blog existe. ¿O acaso un hombre no puede ser ginecólogo?... Ya que él "no sabe nada" acerca de cómo funciona el cuerpo de las mujeres. ¿O tampoco hay urólogas?... llevo tres años estudiando éste tema a fondo. Por risible que suene, conozco más la anatomía masculina que muchos hombres, así como un ginecólogo puede saber más del cuerpo de la mujer que muchas mujeres iletradas.

    Sí, también sé lo que es la fimosis. El que necesita actualizarse eres tú. Por favor lee éste artículo:
    http://www.drmomma.org/2010/01/phony-phimosis-diagnosis.html,
    ya que, al contrario de lo que tú afirmas, la fimosis rara vez "se resuelve" a los dos o tres años de edad. La edad promedio de resolución de la fimosis de manera natural es alrededor de los diez años de edad. Y nadie, NADIE más que el mismo niño debe manipular sus genitales, de lo contrario, ahí sí que le causarán una infección.

    Y no, no estoy traumada de ninguna manera, yo soy mujer y afortunadamente nunca sufrí una mutilación genital (las mujeres de muchísimas culturas sí las sufren), ni soy todavía casada, ni tengo hijos... vamos, que ni siquiera mi hermanito pasó por ésta mutilación. El tema no me toca directamente. Tanto más objetiva puedo ser para darme cuenta de que es SU cuerpo, SU derecho.

    Siento mucho lo que te pasó de pequeño, pero debes saber que allá afuera existen opciones de restauración del prepucio - buscando se encuentra.

    Y sí, en el plano sexual la circuncisión SÍ que nos causa daño a nosotras. El sexo con un hombre intacto puede llegar a ser mucho mejor que con uno circunciso. Paséate por aquí:
    http://www.sexasnatureintendedit.com/

    Imagínate los títulos que quieras, pero éste Universo es muy ancho y podrás encontrar a gente que defiende causas que le mueven, a pesar de que no le atañen directamente. A mí me puede mover el sufrimiento animal, aunque no sea un animal. Los hombres pueden hablar a favor de las mujeres. Los hombres pueden ser ginecólogos. Las mujeres pueden ser urólogas, o pueden hablar en contra de la mutilación genital MASCULINA, como lo hago yo. Así es un mundo variado.

    Te deseo un buen día, ¡y saludos!

    ReplyDelete
  10. Tengo 2 hijos varones y a ninguno les hice la circunsicion. Fue decisión mía y de mi esposo, que por cierto el si tiene la circunsicion hecha. Excelente articulo y el video, aterrador!

    ReplyDelete
  11. La circuncision no se debe de practicar a menos que sea estrictamente necesaria, por cuestiones de salud, no hay que seguir los pasos de los Judios degenerados pedofilos que despues de circuncidar a los niños les chupan el pene para detener el sangrado y en muchos de esos casos les han transmitido enfermedades venereas que en los bebes en muchos casos llegan a ser mortales.

    ReplyDelete
  12. No sé que tan benéfico, sea la circuncisión en un bebé, pero definitivamente estoy en contra de que se realice está interveción SIN ANESTESIA, sólo basta escuchar con atención el llanto del indefenso bebé que aparece en el video y está gritando "piedad!!!" con su llanto, es una crueldad e inhumano hacerlo de esa manera.

    ReplyDelete
  13. Hasto lloré de verlo, Médicos y padre sin corazón, ni ética, pongan anestesia por piedad, hasta podrían causarle un paro cardiaco al exponerlos a tanto dolor.

    ReplyDelete

Popular Posts