¿Cuántos bebés tienen que morirse por la circuncisión?

Artículo original en inglés: Guggie Daly.

http://guggiedaly.blogspot.com/2011/08/how-many-babies-must-die-from.html

Traducción: Clara Franco

Hace algunos días, estaba revisando un link sobre las muertes causadas por circuncisión, y una vez más me sorprendieron los escalofriantes e insensibles comentarios que se hacen respecto al tema de bebés que mueren por ésta cirugía médicamente innecesaria.

Una y otra vez, oigo a quienes debaten el tema señalar que las aproximadamente 100-200 muertes anuales que resultan de la amputación del prepucio de recién nacidos en Norteamérica son “un número pequeñito” y nada de qué preocuparse. Aquí hay ejemplos de los comentarios que la gente me ha dejado:

“Incluso si duplicáramos ésa cifra, sigue siendo insignificante”

“Todo el mundo muere”

“Sólo son como 100 individuos”

“Oh, entonces de hecho se trata de algo bastante seguro”

“Pues bueno, más gente se muere en accidentes automovilísticos”

“No puedes salvarlos a todos”

Todos los días mueren bebés. Todos moriremos, de hecho. Ése es simplemente un hecho de la vida. ¿Cuál es el problema inherente a las muertes por circuncisión? ¿Por qué el hecho de que un bebé muera por circuncisión debe preocuparnos y enojarnos?

La operación rutinaria que hoy en día se realiza a los bebés varones en Norteamérica es reconocida como una cirugía médicamente innecesaria. Incluso la Academia Americana de Pediatría (AAP) reconoce que cualquier “potencial beneficio” es insuficiente para recomendar la circuncisión de rutina. Veremos ése link en un minuto.

La circuncisión rutinaria es el acto de tomar a un bebé saludable, vivo, funcional, y someterlo a una cirugía sin necesidad médica:

El bebé no está enfermo. El bebé no tiene ningún defecto congénito. Pero una parte del cuerpo se le corta con ésta cirugía. Y algunos de ésos bebés mueren.

En otras palabras, cada una de ésas 100-200 muertes era 100% evitable. Cada uno de ésos bebés debería estar vivo hoy. Como he bromeado antes:

“Nada en la vida es 100% seguro, pero la circuncisión médicamente innecesaria es 100% evitable”.

Meditando al respecto, puse esto como mi estatus de Facebook:

“Es interesante cómo la gente es tan rápida para descartar a los cientos de bebés que mueren por la circuncisión forzada como “un número insignificante”. Mientras tanto en nuestra sociedad, hasta una pequeña indirecta de muerte es suficiente para retirar juguetes del mercado, 30 muertes bastan para retirar de la venta cada cuna que ha fabricado una compañía, 14 muertes* resultaron en toda una revolución industrial de los portabebés, y 77 muertes* por ahogamiento resultaron en que la AAP pidió que se cambiara la forma de los hot-dogs. ¿Pero la muerte por circuncisión no cuenta?”

Quise contrastar nuestras reacciones sociales hacia las muertes infantiles causadas por otros productos industriales, comparadas con nuestro comportamiento hacia las muertes por circuncisión.

Y sí, la circuncisión es una industria en Norteamérica, con productos y servicios fabricados alrededor de la práctica:

http://guggiedaly.blogspot.com/2011/03/cost-of-circumcision.html

Ahora bien, ésa fue una reflexión valerosa, que muchos padres compartieron en sus propios perfiles, donde quizá sus amigos y familiares nunca habían oído hablar del problema. Les picó la curiosidad. Se interesaron. Se escandalizaron. Y, sobre todo, quisieron asegurarse de que los datos fueran verdaderos. Así que aquí hay una lista introductoria de fuentes y recursos con que respaldo mi afirmación.

Primero, es importante notar que en Estados Unidos no existe ninguna ley que exija a los hospitales y doctores reportar las muertes causadas por circuncisión (Nota de la traducción: y yo me apuesto lo que sea a que en México tampoco existe. Por eso en nuestro país, los datos acerca de niños o bebés que mueren por ésta misma operación – y puedes apostar a que sucede con la misma frecuencia relativa – son todavía más difíciles de encontrar). Pueden decir que fue cualquier otra cosa, pueden obscurecer la información en el certificado de muerte e ignorar del todo la verdadera causa de deceso. Así que los números que tenemos son proporcionados por hospitales y doctores que voluntariamente han compartido la información, o de otros casos muy altamente publicitados, como los artículos de noticieros de alto perfil.

Para darte una idea de cómo éste tema puede ser controversial y llevar a la confusión, checa éste artículo sobre un bebé que murió a la mañana siguiente de tener una hemorragia por su circuncisión. Su muerte fue reportada como fallo del corazón:

http://www.drmomma.org/2010/10/baby-dies-from-circumcision-surgery.html

En años anteriores, la AAP meramente estimaba los números, y frecuentemente sorteaba la cantidad de 224 muertes anuales. El estudio más reciente concluyó que al menos 117 muertes ocurrían por año:

http://www.mensstudies.com/content/b64n267w47m333x0/?p=e41bf9de7d0c413fb1173576d8528cfa&pi=5

Esto significa que en el período neonatal (los primeros 28 días de vida y el período en que normalmente ocurre la circuncisión rutinaria), la circuncisión causa más muertes que el Síndrome de Muerte Infantil Súbita y los accidentes de auto:

http://www.examiner.com/family-health-in-washington-dc/new-study-estimates-neonatal-circumcision-death-rate-higher-than-suffocation-and-auto-accidents

¿Suena sorprendente?... Cuando piensas en lo que es la circuncisión rutinaria y luego miras la fragilidad de un recién nacido, tiene sentido. Tan sólo el perder una pequeña cantidad de sangre los puede poner en estado crítico; un poquito más y se mueren desangrados:

http://www.drmomma.org/2010/05/death-from-circumcision.html

Los recién nacidos no son más fuertes que los adultos ni pueden aguantar ésta cirugía mejor que los adultos. Para la información específicamente relacionada con los riesgos que enfrentan los recién nacidos con ésta cirugía, por favor vean mi artículo al respecto aquí:

http://guggiedaly.blogspot.com/2011/08/newborns-are-stronger-than-adults-its.html

Incluso cuando el bebé ya ha sobrevivido a la cirugía, muchas veces pasamos por alto las complicaciones que pueden experimentar después. Éste urólogo pediatra que se especializa en atender bebés dañados por la circuncisión habla al respecto:

“En mi experiencia, como urólogo pediatra, manejo las complicaciones de la circuncisión neonatal. Por ejemplo, en un período de dos años, me refirieron a más de 275 recién nacidos y bebés con complicaciones de la circuncisión rutinaria. Ninguna de éstas fueron “revisiones” por mera estética, las cuales no hago. El 45% de ellas requirieron cirugía correctiva (tanto menor como mayor, especialmente por causa de daño amputativo)”.

http://www.examiner.com/family-health-in-washington-dc/circumcision-s-complications-what-could-go-wrong

Entonces, sabemos que al menos 117 niños mueren anualmente, y cientos más presentan daños, por una práctica que no tiene beneficios médicos probados de acuerdo a la AAP y que es realizada en bebés sanos sin indicación médica.

¿Ya ves cuál es la preocupación?

¿Cómo es que retiramos del mercado TODAS las cunas de puerta lateral en Norteamérica porque hubo treinta muertes en los últimos DIEZ años, pero no retiramos la circuncisión, que mata por lo menos 117 bebés CADA AÑO?

“El gobierno ilegalizó las cunas de puerta lateral el pasado miércoles, tras las muertes de más de 30 bebés y niños en la última década y millones de retiros del mercado”

http://www.msnbc.msn.com/id/40678788/ns/health-childrens_health/t/after-dozens-deaths-drop-side-cribs-outlawed/

¿Por qué retiramos del mercado CADA rebozo portabebé infantino por culpa de 14 muertes en los últimos VEINTE años, pero no retiramos del mercado a la circuncisión, que mata 117 bebés, más que el SIDS (Síndrome de Muerte Infantil Súbita) y los accidentes de auto en la misma etapa?

http://www.cbsnews.com/stories/2010/03/12/earlyshow/living/ConsumerWatch/main6292012.shtml

¿Por qué la AAP está diciendo a los fabricantes de salchichas que rediseñen la salchicha para hotdog, y ponga etiquetas de advertencia, y que exija reportes y retire del mercado los productos debido a 77 muertes anuales si examinamos los datos de niños hasta 14 años?… pero lo único que la AAP puede decir acerca de la circuncisión, que mata anualmente 117 bebés, es:

“La evidencia científica existente demuestra beneficios médicos potenciales de la circuncisión masculina neonatal; sin embargo, éstos datos no son suficientes para recomendar la circuncisión neonatal de rutina”.

http://aappolicy.aappublications.org/cgi/content/full/pediatrics;103/3/686

¿Quieres ver éso de nuevo?

La AAP, acerca de los hot-dogs:

“Se requiere un sistema obligatorio; para etiquetar los alimentos con advertencias adecuadas acorde al riesgo por ahogamiento, para conducir vigilancia detallada e investigar los incidentes de ahogamiento relacionados con los alimentos, y para advertir al público sobre los riesgos emergentes de atragantamiento por alimentos”.

http://www.medpagetoday.com/Pediatrics/PreventiveCare/18598

La AAP, acerca de la circuncisión:

“La evidencia científica existente demuestra beneficios médicos potenciales de la circuncisión masculina neonatal; sin embargo, éstos datos no son suficientes para recomendar la circuncisión neonatal de rutina”.

http://aappolicy.aappublications.org/cgi/content/full/pediatrics;103/3/686

Si el gobierno, la AAP y los hospitales/doctores no se están preocupando, entonces es tiempo de que nosotros, los padres, nos preocupemos. Las muertes terminan con nosotros.

¡Cuestiona la circuncisión!

http://guggiedaly.blogspot.com/2011/07/who-would-you-cut.html

Cuestiona los costos de la circuncisión:

http://guggiedaly.blogspot.com/2011/03/cost-of-circumcision.html

Protege a tus hijos de la circuncisión:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7861536

No es una “decisión”. Nació saludable, ¡manténlo así!

http://www.drmomma.org/2010/02/dr-dean-edell-statement-on-circumcision.html

Amanda cuestionó la circuncisión después de que su hijo fuera circuncidado. Ella dice:

“En ése entonces, hice lo que creí que todo mundo hacía. Ahora que sé mejores cosas, hago mejores cosas. Te amo, hijo, y ésta terrible experiencia en nuestro pasado me ayudó a luchar para volverme la mejor madre que puedo ser el día de hoy. ¿Circuncisión?... Nunca más”.

*el estudio original afirmaba que hubo 17 muertes por portabebés y 117 por los hot-dogs, pero el artículo del CPSC afirma que fueron 14 muertes y la AAP afirma que fueron 77. He editado la afirmación para que vaya en línea con los datos.

Publicado en el Universal, México: "La Circuncisión: ¿Mutilación Necesaria?"

Es un placer haber descubierto, hace algunos meses, la publicación de éste artículo en el prestigioso periódico mexicano "El Universal".

Un artículo que, si bien aún contiene restos de todos ésos mitos populares que se utilizan hasta el día de hoy para justificar la mutilación genital; también tiene mucha información muy adecuada y veraz.

El simple hecho de que mencionen la palabra "mutilación" ya es un avance; aunque está claro que el título no tiene mucho sentido: ninguna mutilación puede llegar a ser "necesaria" para todo el mundo, o para mucha gente, sin que exista previamente un serio problema de salud que ponga en riesgo la vida.

Si la circuncisión fuera "necesaria", entonces los hombres no nacerían con prepucio. Simple.

Pueden darle "click" a la imagen para intentar agrandarla... Pero no estoy segura de que funcione.

:D

Me dio tanto gusto ver publicado éste tipo de información en México, que me tomé la molestia de escribirle un correo electrónico a la autora, Cinthya Sánchez. A la fecha no he recibido respuesta suya, pero si alguien la conoce, al menos pueden decirle que la felicito por el artículo.

Ésta fue mi carta:

Buenas tardes Cinthya,

Espero que te encuentres muy bien. Te escribo a propósito de tu artículo publicado recientemente en El Universal acerca de la circuncisión masculina. ¡¡Es excelente!!... Y antes que nada, quiero agradecerte el publicar algo así.

Urge en México más información como ésta.

A continuación, te pregunto: ¿por qué lo publicaste? ¿Fue una iniciativa tuya?

Verdaderamente, la práctica de la circuncisión masculina, sobre todo si se practica en menores de edad, es lamentable. Es un tema demasiado ignorado en México. Pocos doctores están bien informados acerca de los efectos dañinos y negativos de esta operación. Menos aún lo mencionan. Otros más, a pesar de que sí están informados, callan con tal de ganarse algunos pesos practicando esta mutilación innecesaria.

La circuncisión destruye más y causa más daños sexuales de los que nos imaginamos en un principio. Nos hacen creer que es una cosa bastante inofensiva, ¡pero vaya que no lo es!

Sucede que yo soy la representante, para nuestro país, de la organización internacional NOCIRC. Al hacer tu artículo probablemente oíste hablar de nosotros. La organización está basada en Estados Unidos, pero yo la represento para México. Ésta es la página de la organización: http://www.nocirc.org/,

y en el apartado de "Centros Regionales" podrás encontrar mi nombre.

En México, claro está, la circuncisión masculina nunca logró volverse tan popular como en Estados Unidos... Sin embargo,existe y es bastante común en ciudades grandes y entre las clases más acomodadas (especialmente y sobre todo, el D.F., Guadalajara y Monterrey). También, es una operación que goza de cierta "buena fama": la gente sigue creyendo mitos comunes como que favorece la higiene, que previene las enfermedades de transmisión sexual, o sencillamente que es más "estético".

Y parecemos no darnos cuenta de que éso debería ser, por lo menos, un delito ético y moral: imponer nuestro criterio estético de manera irrevocable en un menor de edad!!!... Lamentable. Muchos hombres crecen sin saber realmente lo que les fue quitado. Si lo supieran, estarían francamente disgustados de que se les haya practicado una circuncisión.

Por mucho que se le disfrace, es una cirugía amputativa, que se deshace para siempre de una parte sana, funcional y útil del cuerpo masculino: el prepucio. Si te fijas, es la única parte del cuerpo que la gente elige amputarse de manera casi rutinaria y por cualquier débil pretexto: infección, inflamación, estrechez... ¿acaso le aplicaríamos ése criterio a cualquier otra parte del cuerpo: dedos, apéndice, pies, orejas...?

¿Por qué con el resto de nuestro cuerpo, sí respetamos, y reservamos la amputación sólo para casos realmente graves?... Ni siquiera el apéndice nos lo quitamos de rutina o porque a nuestros papás se les antoje.

Luego están los mitos de higiene y salud. Como si realmente la Naturaleza hubiera cometido un "error" que nosotros debemos "corregir" mediante cirugía. Parece que no nos damos cuenta de que cada parte del cuerpo, está ahí por una buena razón.

En tu artículo mencionas puntos excelentes que casi ningún pediatra o neonatólogo toca:

• Riesgos. Existen, y son más elevados de lo que pensamos. Por ejemplo, voy a remitirte a éste artículo de mi Blog personal, en donde traté justo el tema de los accidentes que pueden ocurrir durante la circuncisión: http://mexicointacto.blogspot.com/2010/09/y-entonces-mogen-se-fue-derechito-la.html, o también éste otro: http://mexicointacto.blogspot.com/2010/07/si-tambien-hay-bebes-que-se-mueren-por.html, en donde incluso tocamos el tema del riesgo fatal que ha existido para muchos bebés. ¡Nadie quiere creer que muchos bebés se han muerto por circuncisiones!

• Reducción de la satisfacción sexual: ¡¡absolutamente cierto!!... Y es un tema al que vivimos completamente negados. La mayoría de hombres circuncisos simplemente se niegan a aceptar que ésta práctica pudo haberlos dañado en algún modo.... y mucho menos en su sexualidad. Pero ya existe en Internet un estudio sumamente completo y detallado acerca de cómo la circuncisión altera y destruye la mecánica sexual, con efectos negativos tanto para el hombre como para su compañera. Está expuesto en una página bastante explícita y gráfica... En donde mencionan incluso diez razones anatómicas distintas por las que el prepucio es necesario. El link te lo puedo pasar si me lo pides, porque de verdad que es sólo para mentes abiertas.

• Fimosis: lo mencionas correctamente, todos los bebés del mundo nacen con fimosis, y la infancia es todavía demasiado pronto como para saber si realmente van a presentar algún problema. Sin embargo, siento que te faltó dar información acerca de los tratamientos alternativos que existen para la fimosis (estrechez del prepucio). Para tratar ése problema existen cremas de esteroides (que adelgazan la piel), o si éso no funciona, otras dos operaciones que no son circuncisión y que no consisten en amputar nada: la sinequiotomía (para distender la piel) o la prepucioplastia (en donde sólo hacen un cortecito pequeño, parecido a la episiotomía que se hace a las mujeres durante el parto), con el fin de liberar la piel estrecha y poder retraerla con facilidad, pero sin retirar nada de piel. Verdaderamente, al darnos cuenta de que existen por lo menos otras tres opciones de tratamiento, se hace evidente que en realidad ningún niño necesita una circuncisión. Quien la necesita es el doctor para poder ganarse un buen dinero, lucrando con la desinformación de los padres.

• Circuncisión y SIDA: el gran fraude médico de nuestros tiempos. Promover la circuncisión contra el SIDA no nada más es falso y peligroso, también es poco ético. ¿Sabías que ésos supuestos "estudios" que afirman que la circuncisión reduce las posibilidades de contraer SIDA; están siendo fuertemente rebatidos por errores de método? ¿Sabías que Malawi (país con alta incidencia de VIH) ya declaró que no considerará a la circuncisión como estrategia contra el SIDA? ¿Sabías que en seis países africanos, entre ellos Swazilandia, los hombres circuncidados tienen de hecho más posibilidades de estar infectados con VIH? (¿Dónde estuvo la supuesta protección?... Aquí la fuente: http://www.times.co.sz/index.php?news=20909).

• Ellos también se ocupan mucho de ése tema y lo presentan ante la OMS: http://www.icgi.org/

En verdad, el seguir promoviendo esta mutilación en nombre de algún supuesto "beneficio" médico, es antiético. Va en contra de cualquier juramento médico.

Sobre todo, es antiético para el niño. Nadie le está preguntando qué quiere hacer él con su pene. ¡Su cuerpo, su derecho!... Qué chistoso cómo valoramos muchísimo las "libertades" y las "decisiones propias" para todo... pero de alguna manera no respetamos el mismo derecho para los bebés varones. Y únicamente los varones. Nadie quiere amputar los genitales de las niñas, a pesar de que son más difíciles de limpiar y cuidar.

Finalmente, Cinthya, además de agradecerte mucho la publicación de tu artículo, quiero invitarte a visitar mi página particular, con mucha información en español: http://mexicointacto.blogspot.com/

Y por supuesto, acorde con la modernidad, puedes seguirnos en Facebook, sería un honor que nos visitaras allí: http://www.facebook.com/pages/Mexico-Intacto-NO-a-la-circuncision-infantil/160973357248161

Uno de nuestros principales servicios y actividades, es enviar paquetes de información impresos (que incluyen documentos académicos, folletos y un CD con documentales), a cualquier persona que nos lo pida y a cualquier parte de la República. ¿Te gustaría recibir uno? ¿A qué dirección te lo podemos mandar?

¿Conoces alguna futura mamá, futuro papá, o doctor a quien le puede servir conocer ésta información?...

Con toda confianza nosotros le podemos mandar un paquete!!!

Y claro, si te interesa más adelante pedirnos más información, documentos académicos, papeles, videos... Tenemos una infinidad de ellos. Si más adelante quieres o necesitas publicar más información en el Universal u otro medio, será un placer ayudarte con el tema.

¡Saludos y gracias!

Clara Franco

NOCIRC México - México Intacto

http://mexicointacto.blogspot.com/

La Lógica Más Torcida del Mundo.

Imaginemos por un momento ésta serie de situaciones en el consultorio del doctor:

Situación 1:

-Tú: Doctor, las uñas de mi bebé ahora que gatea se ponen TAN sucias y llenas de tierra. Además, me cuesta trabajo cortárselas, es una molestia y me tardo un montón. Por la mugre que acumula en sus uñas y que luego se mete a la nariz, a cada rato se enferma y le dan infecciones. ¿Qué puedo hacer?

-Doctor: Señora, la mejor solución es que programemos, desde ahorita, una cita para cortarle a su bebé las puntas de los dedos. ¡Será una solución para siempre!

-Tú: ¡¡¿¿Quéeee??!! ¿Cómo puede pensar que le voy a cortar los dedos?

-Doctor: ¡Pero si es muy normal señora!... Últimamente muchas mamás lo hacen. ¡No les pasa nada!... Sólo se les corta la puntitita del dedo y ya, sólo un poquitito. Sólo la parte de donde sale la uña. Sus manos funcionan igual, y usted se olvidará para siempre de cortarle las uñas, limpiarle las uñas, ¡o incluso tener que enseñarle cómo hacerlo cuando crezca!

-Tú: ¿¿Pero no les duele??

-Doctor: No, para nada. Los bebés de ésta edad todavía no pueden sentir dolor, y aunque lo sintiera, ¡¡pues no se va a acordar de todos modos!!

Situación 2:

-Doctor: ¡Es niña!... Señora, quiero informarle que su seguro médico cubrirá el gasto en caso de que le quieran hacer a su hija una mastectomía radical. Entre más pronto, mejor.

-Tú: ¿¿Una qué??

-Doctor: Bueno, extirparle por completo las glándulas mamarias. Señora, el cáncer mamario en México ya es la segunda causa de muerte en mujeres mayores de 25 años, ¡y cada vez es más común!... Si opera a su hija se olvida para siempre de ése riesgo. ¡¡Le puede salvar la vida!!... Mejor de una vez, ahorita es bebé y no se va a acordar, y salimos de eso para siempre: ¡jamás cáncer para ella!... Ahora está de moda hacerlo desde que son bebés. Piense que si no la opera ahorita, hay una posibilidad de 1 en cada 10, de que ella sufra cáncer y de todos modos tenga que operarse más adelante. Sus glándulas mamarias en verdad no hacen más que ponerla en riesgo de morir.

Situación 3:

-Doctor: ¡Es niño!... Señora, ¿entonces sí le vamos a hacer la apendicectomía de una vez, verdad?

-Tú: ¿Me lo recomienda, doctor?

-Doctor: Absolutamente. Mire usted, más o menos cuatro de cada cincuenta niños tendrán apendicitis en algún momento de su vida. Y entonces sí es un problema, porque si no se les opera de inmediato, se pueden morir de peritonitis o de shock séptico. Ahora muchos papás eligen operarlos desde que nacen, ¡y así se quitan para siempre de problemas!... Se lo quitamos de una vez, y nos evitamos un susto cuando sea más grande.

-Tú: ¿Pero y sí usan anestesia?

-Doctor: ¡No, eso es peligroso en recién nacidos!... No usamos anestesia porque entonces sería una operación de riesgo. Además, ¿para qué?... Está re chiquito todavía y ni le duele, ¡ni se va a acordar cuando crezca!

Situación 4:

-Doctor: Señora, ya van tres veces en dos años que a su niña le dan infecciones urinarias por mala higiene. De verdad, tenemos que operarla. Éstas infecciones son mucho más comunes en las niñas que en los niños. Ya verá qué rápido, es sólo una cortadita a los labios vaginales, que es donde se acumula suciedad, ¡y listo!

Situación 5:

-Tú: Doctor, ¿cómo le podré hacer para que mi hijo ya no se fracture el pie por tercera ocasión?

-Doctor: Pues claramente, ¡amputarle los pies sería la solución más efectiva! :D

Situación 6:

-Doctor: Bueno, como de todas maneras ya vamos a operar a su hijo por su accidente, ¿qué le parece si de una vez le hacemos una rinoplastia estética? ¡Con una nariz estética él tendrá mucha más suerte con las chicas!...

Si cualquiera de las situaciones anteriores, por ridícula y absurda que parezca, se nos antoja imposible, estamos siendo totalmente hipócritas. Porque, sorpresa, ésta misma lógica, ésta lógica retorcida y malconcebida, es la misma que todo el tiempo le aplicamos a una sola parte del cuerpo, de uno solo de los géneros: los genitales masculinos.

Es una lógica, completamente desviada, que únicamente le aplicamos a un bebé varón cuando nos tomamos la libertad de decidir amputar una parte de su pene… de manera “preventiva”.

Claro, hay sociedades más igualitarias en donde le aplican la misma lógica a ambos sexos: son sociedades donde se practica comúnmente tanto la mutilación genital femenina como la masculina. Ejemplos: Indonesia, Malasia, Somalia, Mali, Egipto, partes de Kenia.

También hay sociedades en donde, desde luego, no es común ni una ni la otra… pero lo detestable es la doble moral médica que existe en sociedades donde se respeta el cuerpo de todo mundo, y la amputación es una medida de tratamiento extremo y último, que sólo está reservada para casos verdaderamente graves… pero al mismo tiempo, la mutilación genital masculina ha logrado colarse como común, normal, aceptable, algo que los papás de un varón “tienen derecho de decidir”, etcétera.

Vamos dejando de engañarnos: toda circuncisión es una amputación, porque corta irreversiblemente un órgano que tiene nombre, que tiene funciones específicas, que sirve para crear una respuesta sexual normal, que está sano, y que ya no existirá más en el cuerpo una vez que se ha cortado. Las palabras como “extirpar” o “remover” significan exactamente lo mismo: am-pu-ta-ción. No podemos disfrazar eso. Se trata de una amputación. Una que, por cierto, el único que la debería poder decidir es el dueño del cuerpo, ¡y nadie más!

Rara vez un ser humano saludable necesita una amputación de nada. Y en el resto del Universo médico, rara vez se le practica una. Puede darse la necesidad por infecciones severas de varios días, por heridas extensas, gravísimas y muy descuidadas, o por gangrena (que suele ser la consecuencia de heridas extensas, gravísimas y muy descuidadas). La diabetes por ejemplo, causa fallos circulatorios y un cierto tipo de gangrena en las extremidades, que a veces hace necesaria una amputación. Pero, de nuevo: son casos en donde existió una evidente desatención médica de mucho tiempo.

¿En qué casos es necesaria una amputación?:

• Tumores malignos
• Gangrena
• Congelamiento (que en cierto modo es parecido a la gangrena: el órgano o extremidad se nos muere bien muerto)
• Un traumatismo muy severo, por ejemplo perder casi todo el brazo como consecuencia de un accidente. Si ya nomás quedó colgando de un pedacito, lo único sensato de hacer es amputar, porque ése brazo ya nada más va a existir para infectarse.

Pero nadie en Medicina usa jamás la amputación como…

• Método preventivo
• Profilaxis (o sea, por supuesta “higiene”)
• Primera opción de tratamiento de infecciones
• Primera opción de tratamiento por piel estrecha
• Primera opción de tratamiento para ninguna cosa…

… a menos que se trate del prepucio masculino. Es la única parte del cuerpo a la que no le hemos concedido el mismo respeto. ¿Cómo es que nos terminamos dejando llevar por ésta falacia, ésta lógica chueca?... ¿Cómo es que sí respetamos los genitales femeninos, que por cierto son más propensos a infecciones y más difíciles de limpiar, y no los cortamos jamás?...

Y en el establishment médico, en nuestro país, ha ocurrido algo muy curioso. Hemos llegado a ver ésta amputación (sólo ésta, única y exclusivamente ésta), como algo normal, deseable, “decidible” por los padres, estético, higiénico, sano… Es la única lagunita en donde nadie se acuerda del juramento hipocrático ni de la necesidad de reservar la amputación para casos extremadamente graves. Le hemos concedido a ésta amputación un respeto que no tendría por qué merecer. Le hemos concedido su propia categoría dentro de la Medicina. (Fíjense en muchos folletos de coberturas de Seguros para Gastos Médicos: la circuncisión de verdad sí tiene su propio capítulo).

La cosa se vuelve descaradamente lunática cuando nos damos cuenta de que existen hoy en día diversos estudios sobre SIDA, sobre el virus de VIH y sobre otras enfermedades de transmisión sexual, que buscan a toda costa legitimar la práctica de ésta amputación en individuos sanos: son estudios que parten primero de la idea de la amputación; y no de la enfermedad. ¿Cómo es que les dejamos salirse con ésa? ¿Qué otro estudio médico ha partido jamás de una amputación para después tratar de demostrar su utilidad para algo?... En todo caso debería ser al revés, ¿Sí nos vamos dando cuenta?... Ellos primero analizan a la mutilación genital, y después tratan de demostrarnos cómo es buena para evitar enfermedades. Imaginémonos que un ortopedista ha decidido salirse con una parecida:

“La investigación médica conducida por el doctor A. Pérez, utilizando muestras experimentales con individuos de Tanzania, ha concluido que la amputación de pies definitivamente tiene un efecto positivo para evitar diversas enfermedades y afecciones, tan variadas como fracturas en los pies, hongos de pies, uñas enterradas en los dedos de los pies e infecciones en los pies. Si se practica en recién nacidos, la amputación también puede evitar el peligroso accidente que ocurre cuando un cabello o hilo muy fino se enreda fuertemente alrededor de un dedo del pie, cortando la circulación sanguínea. De 1000 individuos analizados, aquéllos a los que se les practicó la amputación de pies presentaron una tasa 95% más reducida ¡de TODAS estas afecciones y accidentes!"

Y el doctor A. Pérez no está mintiendo. Desde luego que amputar partes del cuerpo nos evita futuros problemas con ésas partes. Porque si las amputamos, ésas partes ya no existen. Igual que matar a mis vecinos me evitaría tener problemas con ellos.

Pero ésa es una lógica torcida, que nadie en su mente sana debería utilizar. El cuerpo merece respeto. El cuerpo merece opciones de tratamiento. Y merece integridad. Y merece que reconozcamos cómo cada una de sus sorprendentes partes, tiene una función importante, está ahí para hacer algo.

¿Apoyaríamos estudios similares para frenar el SIDA, si ésos estudios llegaran a la conclusión de que también la mutilación genital femenina es buena para prevenir enfermedades?... No. Probablemente les diríamos que están locos porque las mujeres occidentales llevamos siglos y siglos de estar sanas, y de saber cómo prevenir las enfermedades, sin necesidad de amputarnos nada.

Ah, por cierto, sí existen estudios de ése tipo con mujeres. Y sí, los resultados sí fueron que las mujeres “circuncidadas” tenían una probabilidad más baja de estar infectadas de VIH. ¡¡Wow, quién dijo que no iba a haber igualdad de géneros!!

Y por ejemplo, hay otro razonamiento torcido que nos regalan los anti-abortistas. Son gente que se dedica a señalar lo intenso que es el dolor que sufre un bebé abortado. Aquí no voy a hablar del aborto, ni hablaré acerca de si un feto sufre dolor o no. Lo más probable es que sí lo sufra, sobre todo en las semanas más avanzadas de la gestación. Los antiabortistas siempre nos dicen: “Ellos lo sienten todo¸ lo perciben todo, lo sufren todo, lo recuerdan inconscientemente todo!”… ¿Y saben qué?, yo les creo. Sinceramente les creo. Creo profundamente en el poder que tiene nuestro subconsciente, desde el nacimiento o incluso antes, para percibir y retener las cosas a un nivel menor que el de la conciencia.

Pero yo sólo espero que éstos no vayan a ser los mismos que dicen que “al bebé no le duele nadita la circuncisión”, porque entonces aquí tenemos un problema de coherencia doblemente serio.

Y seguimos permitiendo que nos vendan ideas de amputaciones por las razones más huecas y erróneas. Créanme, si la circuncisión de verdad sirviera para algo, los estudios funcionarían al revés. Ellos analizarían el VIH y luego concluirían que de verdad la amputación es la única manera. Pero como no funciona así, tienen que seguir haciendo esfuerzos desesperados para hacernos tragar el bulo.

¡¡No se dice "incircunciso"!!

Vayamos llamando a las cosas por su nombre.

Vayamos reconociendo que la mutilación genital, masculina y femenina, debe ser ¡ya! reconocida como tal, y no enmascarada detrás de eufemismos médicos que conducen al engaño.

Por ello, deberíamos considerar como incorrecto el decir que a un hombre que no se le practicó la circuncisión es "incircunciso", o "no circunciso" o "no circuncidado".

Estos términos dan a entender que lo normal y deseable es sí estar circuncidado, lo cual me parecería aberrante. ¿Desde cuándo lo normal es la amputación?...

Todos los niños y hombres del mundo deberían tener, por lo menos, el derecho de decidir si quieren permanecer intactos. Intactos, normales, completos...

"Intacto", me parece el término más correcto en estos casos. Así, desde el lenguaje vamos comenzando a considerar que lo único normal es que todos los niños y hombres puedan (al menos decidir por ellos mismos) conservar todas las partes de su cuerpo.