Odiosas comparaciones: Mutilación Genital Femenina podría volverse legal y aceptable.

Y ahora, en contraste con el Post anterior, parece que el mundo viaja en dirección opuesta. Ésto es inquietante, mucho más de lo que parece.

Mientras el mundo estudia, trabaja, duerme y se prepara para la Copa del Mundo, una nueva noticia que no ha dado aún suficiente de qué hablar, resuena en algunos pequeños grupos médicos, activistas y legalistas de Estados Unidos. Resulta que, mientras unos cuantos se esfuerzan como locos (concretamente ellos) para hacer que su petición de ilegalizar la Mutilación Genital Masculina sea escuchada, otros tantos doctores miembros de la Academia Americana de Pediatría (AAP) ahora en éste mes de Mayo de 2010, abogan por legalizar la Mutilación Genital Femenina.

Su alegato es el siguiente; y perdón por usar la palabra "alegato" porque más que una charla de Starbucks fue una desafortunada postura oficial, aquí les va resumidito, molidito y en la boca:

En el mundo hay culturas que realizan mutilaciones genitales femeninas. No todas son igual de graves; de hecho, en Occidente tendemos a escuchar únicamente acerca de la más grave (el Tipo 3, que incluye el corte casi total de los labios mayores y el cosimiento de la vagina), y que en la práctica es el menos común. La mayoría de países musulmanes y africanos que practican circuncisiones femeninas tan sólo hacen un corte del capuchón clitoridiano (prepucio femenino) o corte del clítoris, pero sin cortar partes de los labios ni coser la vagina. Como éste es un fuerte problema cultural en Estados Unidos, ya que muchos grupos de inmigrantes mantienen lazos con esta práctica e insisten en realizarla, nosotros los pediatras gringos debemos ofrecer que sea legal en nuestro país la alternativa de realizarles a las niñas y recién nacidas un corte pequeñito, una "muesca" en el clítoris, que ni siquiera sería más grave que las perforaciones de orejas en las niñas. La opción de ofrecer ésta muesca es ilegal hoy en día, gracias al Acta Contra la Mutilación Genital de 1996, pero éso podríamos cambiarlo. Ésto, con el fin de mostrarnos sensibles a su cultura, construir confianza entre hospitales y grupos inmigrantes, mostrar respeto a sus tradiciones y sobre todo evitar que las niñas sean enviadas de vacaciones a su país de origen a que las mutilen de una forma más grave. Además, debemos recordar que los padres ya cuentan con el derecho de decidir circuncisiones rituales cuando se trata de infantes varones.

La verdad es que nuestras reacciones han sido lentas, y éso es porque nos hemos quedado sin una palabra. No podemos creer lo que leen nuestros ojos.

¿¿Es que me engaña mi vista?? ¿Acaso soy presa de alucinaciones? ¿Así que el siguiente paso será legalizar la Mutilación Genital Femenina, todo en aras del relativismo cultural?

Éste va a ser un Post largo.

Y pecaré de poco original, porque antes que nada me gustaría dejar oír las voces de otros activistas con los que me mantengo en contacto; que han hecho comentarios muy variados al respecto. (Sin apellidos para proteger su privacidad):

James dice: Qué grupo de personas más grotesco, doblemoralino, y emocionalmente desconectado. Su "Comité de Bioética" debe ser una broma enferma.

Laura dice: Si a nuestros varones ya les estamos haciendo una cosa peor, por qué no se volvería legal hacerles algo "más inocuo" a nuestras niñas. Somos hipócritas - ¡¡tanto la Mutilación Genital Masculina como la Femenina deben ser ilegalizadas!!

Jennifer dice: Por supuesto que la circuncisión masculina y la femenina iban a ser puestas en un plano de comparación. Mientras en Estados Unidos le hagamos lo mismo a los varones, no tenemos voz, no somos quiénes, para criticar a las sociedades que mutilan a las mujeres.

Nickolas dice: asqueroso, tan sólo para seguir justificando la circuncisión masculina, y apoyándola con mitos y mentiras, ahora la AAP busca debilitar la ley contra la Mutilación Genital Femenina.

Guggie dice: se le llama "círculo vicioso" por una razón.

Danelle dice: el corte genital no consentido en hombres y en mujeres es una grotesca violación a los Derechos Humanos.

Enith dice: no sólo la AAP quiere continuar cortando pedazos de los bebés varones, ahora también de las mujeres. Repulsivo.

Ésta humilde servidora dice: Madre mía de mi alma.

Y dado que será un Post largo, será mejor dividirlo en subtemas:

• No atacamos a los grupos culturales, ni a las personas como tal.

Lo único que puede ser atacable son las ideas, y sí, también las tradiciones.

Hay que retomar ésa idea peregrina que lanzó la AAP: "es para respetar sus tradiciones". Y discúlpenme pero, ¿todas las tradiciones son respetables? ¿La tradición hindú de quemar a la viuda junto con el recién fallecido esposo era respetable? ¿La tradición árabe de matar a las mujeres deshonradas es respetable? ¿La tradición mexicana de que la mujer no debe trabajar fuera de casa es respetable? ¿La tradición nórdica de salir a masacrar focas bebés a palazos es respetable? ¿La tradición china de inutilizar los pies de las niñas era respetable? ¿La tradición, china también, de abortar bebés niñas por ser niñas tiene algo de respetable? ¿La Mutilación Genital es respetable?... NO. Los que sí son respetables son los hindúes, los nórdicos, los chinos, los israelitas, los americanos, los árabes, los africanos como personas. Pero sus ideas y sus tradiciones no tienen por qué ser respetables; no cuando atentan contra Derechos Humanos que al planeta le ha costado una vida razonar, pergeñar, enseñar y defender.

• Ése peligroso, peligroso relativismo cultural.

Además de los intactivistas a los que ya cité allá arriba, aquí quiero citar a un personaje admirable que ni siquiera tiene nada qué ver con éste tema. Quiero citar a mi amigo Judas Ishkarioth, gran pensador y agnóstico, uno de ésos pasajeros maestros que tanto me enseñaron en un antiguo foro filosófico y libertario en el que participé durante años. Para eso primero me cito a mí misma, con un comentario que publiqué en Facebook recientemente:

Clara Franco El problema de tratar de buscar un mundo feliz y la plena tolerancia, es que el relativismo cultural puede ser una cosa MUY peligrosa. Para no herir susceptibilidades, somos capaces de aceptar las costumbres sociales más horrorosas. Como lo dijo en un soberbio artículo sobre la filósofa Hipatia mi buen amigo Judas Ishkarioth, subestimamos la capacidad humana para la barbarie, la atrocidad, la irracionalidad y la completa estupidez. Para muestra basta ésto: La Academia Americana de Pediatría, con tal de encontrar razones para seguir justificando la mutilación genital masculina (circuncisión masculina), está reconsiderando su política sobre la Mutilación Genital Femenina, y parece que ahora opina que la modificación genital en niñas NO ES TAN MALA DESPUÉS DE TODO!!!! =)
http://www.prnewswire.com/news-releases/american-academy-of-pediatrics-aap-is-advocating-for-us-pediatricians-to-perform-certain-types-of-female-genital-mutilation-fgm-92871624.html

American Academy of Pediatrics (AAP) Is Advocating for U.S. Pediatricians to Perform Certain Types of Female Genital Mutilation

www.prnewswire.com

American Academy of Pediatrics (AAP) Is Advocating for U.S. Pediatricians to Perform Certain Types of Female Genital Mutilation (FGM).

Really, AAP? Dedicated to the unhealthy agenda of all its members, maybe?

Y es que dice magistralmente mi amigo Judas: "El error de Hipatia, de Alejandría y previsiblemente el de occidente es el mismo: menospreciar la capacidad humana para la barbarie. (...) Hipatia somos todos los que nos encerramos en nuestras convicciones razonadas mientras otros gritan sus creencias. Hipatia somos los que nos encontraremos, más pronto que tarde, a la barbarie fundamentalista de vuelta derribando nuestras puertas. (...) Hipatia murió porque las personas buenas no están dispuestas a defender sus ideas con sangre, y las personas fanáticas sí. Ese principio universal sigue siendo válido hoy, y el grado de fanatismo de la diferentes comunidades humanas no ha descendido demasiado a pesar de lo que pensemos aquí o de lo que hayamos progresado, como tampoco ha cambiado nuestra aversión como librepensadores a la violencia innecesaria. Pero a lo que no tenemos derecho ya es a callar."

Nos hemos vuelto unos relativistas y éso no siempre es bueno. Creo que en el presente siglo, algunos de los valores sociales más apreciados son la tolerancia, la paz, los Derechos Humanos; éstos son principios que tanto individuos como gobiernos buscan (o al menos dicen que buscan) perseguir. Empezamos a obsesionarnos con lo que es políticamente correcto, porque no queremos ofender a grupo alguno. A los negros no se les debe decir negros, son personas de color. Los discapacitados no son tales, sino personas especiales y distintas. Las mujeres tienen derechos. Los gays no son enfermos sino que simplemente tienen, desde nacimiento, una orientación sexual diferente. Y yo, yo Clara Franco, yo como persona, estoy de acuerdo con todo ésto. Defiendo a muerte los derechos de todos ésos grupos. Pero existen límites, deberían existir límites y por éso el relativismo es tan peligroso: porque a veces sucede que, los gobiernos o instituciones, por andar volteando hacia todos lados, voltean a ver a las mujeres, voltean a ver a los musulmanes, voltean a ver a los homosexuales, para cuidarse de no encabritar a ninguno, y de tanto voltear se les olvida para dónde iban. En ése momento justo es cuando se vuelve peligroso. Los Derechos Humanos no pueden ser relativos, o estamos fritos.

Claro que defiendo la tolerancia, la convivencia social y racial y sexual y nacional mixta; y el respeto a las personas y el respeto a las tradiciones... Siempre y cuando ésas tradiciones consitan en comidas, cantos, juegos, retos corporales razonables, artesanías, arquitectura, campamentos en la naturaleza o cosas por el estilo. Una tradición que consiste en mutilar partes del cuerpo, aterrorizar a bebés y niños, y disfuncionalizar órganos sexuales sanos, no tiene nada de respetable. Y creo, siento, que nuestra obligación es decirlo. Tal vez no con ello logremos hacer que desaparezca. Pero tiene que haber alguna voz disidente, al menos, por lo menos para hacer notar que ésa tradición está haciendo un daño a alguien, y que habemos quienes nos damos cuenta.

• La ausencia de control médico.

Dice la AAP: ésta será la opción más culturalmente tolerante y además, será más seguro para las niñas. "Una pequeña muesca, un pequeñísimo piquete tan sólo para sacar sangre". La pregunta del millón es: ¿y realmente los padres quedarán satisfechos con éso? ¿Padres y madres acostumbrados a deshacerse del clítoris entero, se conformarán con una muesca? ¿Quién va a estar ahí para verificar que sea sólo la mentada "muesca"?

A ver, aquí tenemos una paradoja. Tratan de hacerlo pasar a la vez como un procedimiento leve, casi inofensivo, pero también uno que dejará a los padres satisfechos. ¿Y cómo nos aseguramos de cuánta sangre será suficiente para los padres? ¿Qué tal que, ya estando dentro de la sala de operaciones, y ya entrados en gastos, deciden recorrer el bisturí medio centímetro y quitar TODO el clítoris? ¿ENTONCES SÍ es mutilación, pero ANTES no lo era? ¿O sea, cómo?... oO

Es como cuando la administración de Bush legalizó "ciertos tipos leves" de tortura. O como cuando los muhaidinnes árabes hablan de que a la mujer se le debe pegar "sólo un poquito". ¿Quién diablos puede controlar éso? ¿Quién diablos fija los límites al centímetro y al detalle?... Si la práctica es legal, entonces es legal y se acabó. Nada de "poquitos". En cuanto se vuelva legal hacerme una muesca en mis partes nobles siendo yo una bebé indefensa, ya nada cuesta mutilar un poco más.

Por otro lado, que alguien me explique cómo es eso de que "dar un pequeño piquete, que saque un poco de sangre", tiene algún tipo de dizque consecuencia benéfica, incluso alguna documentada mediante mitos y cuentos de hadas como sucede con la circuncisión masculina. Lo que quiero decir es: ¿cómo les van a hacer tragar a los papás el cuento de que ése piquete "basta" para la higiene o la salud o los propósitos que ellos buscaban?... ¿Saben qué?... No me gusta decir ésto, pero yo no puedo más que llegar a la conclusión de que, si lo único que los papás quieren es ver sangre en los genitales de sus hijos, entonces tenemos un caso más bien de pedofilia social y colectiva. A los padres sencillamente les encanta andar metiendo mano en los genitales de sus hijos. ¡De verdad!... No pueden dejar de hacerlo, simplemente no pueden dejarlos en paz. Que si el prepucio hay que retraerlo a la fuerza desde bebés, que si se le tienen que hacer "los ejercicios" al bebé varón (¿¿"ejercicios"??), que si a la niña hay que cortarle un poquito. Un buen puñado de culturas del mundo simplemente no podrían cooperar con la idea de dejar las partes pudendas de sus niños en paz, pero la respuesta tampoco es darles permiso de que "muesquen" a su antojo el clítoris de la niña y circunciden al niño con un pelador de papas musical de Bob Esponja (¡"Hey, al menos es un instrumento infantil y alegre... y es musical!")

(Musical como ésta señora que le chifla y canta a la niña mientras la torturan).

Imagínense, si a mí me pueden llamar "obsesiva" por hablar a favor de que se dejen en paz y no se toquen ni se dañen los genitales de los niños, ¿cómo le llamaremos a la gente que aboga por cortarlos?... Peor de todo, ¿cómo diablos podríamos meternos a controlar cuánto les van a cortar?

• No es por el cuerpo, es por el consentimiento.

Nosotros "respetamos el cuerpo de los niños".

¿De verdad?

Vale, hay que suponer por un minuto que tú y yo estamos convencidos de que la circuncisión masculina tiene ventajas. Muchas ventajas. Y la femenina también, ya que estamos en ello. OK, así que tienen ventajas. Es más limpio, evita enfermedades de transmisión sexual, evita excesos de placer y nos vuelve más castos, evita que los niños se escondan centavos entre los pliegues. OK, ésas son nuestras ideas. Tenemos derecho a expresarlas, a dibujarlas y a representarlas con títeres, pero de lo que NO tenemos derecho es de imponerlas a la fuerza en alguien más. Tú tienes derecho a tu opinión, sí, pero no tienes derecho a los hechos y a los datos duros. Y los hechos son que mutilar los genitales de un bebé, obviamente sin su consentimiento, o de un niño, que no puede tener un consentimiento muy crítico que digamos, es una imposición de opiniones, y es dañino y cruel.

Olvídense por un momento de todas las veces que he dicho (con documentos médicos y académicos en mano) que la circuncisión es dañina, que afecta la vida sexual y que causa de hecho problemas sexuales. Aquí ése ya no es el punto.

El punto es otro, y es muy sencillo.

Padre de familia, madre de familia: sin importar si tú estás a favor o en contra de la circuncisión, sin que importe si crees que es benéfica o dañina, tu hijo algún día crecerá y se convertirá en un hombre que tendrá su propia opinión. Y aquí viene la mala noticia: puede que no concuerde con la tuya.

Mientras tú alegremente firmas un formato de consentimiento para que un cirujano pediatra le corte el prepucio, le estás quitando su derecho a decidir si realmente él hubiera querido lo mismo. Y ya. Lo siento, pero no hay lugar para debate u opiniones: impusiste tu opinión sobre su cuerpo. Punto.

¿Que él crece, y las chicas no lo quieren porque tiene un pene intacto y, como ellas son tan tontas, no saben de lo que se pierden?... Perfecto, que se haga la circuncisión entonces. Cuando tenga dieciocho años y él, él, ÉL lo pueda decidir por sí mismo y para sí mismo. Cualquier otra cosa es una opinión impuesta innecesariamente y, pues sí, también una mutilación genital forzosa.

Aquí vuelvo al tema que traté antes, en aquél Post sobre el loco de los tatuajes infantiles: en realidad no es cierto que respetamos los cuerpos de nuestros hijos. Además de las decisiones obvias que los padres naturalmente tienen que tomar, como la lactancia, vacunas, cortes de pelo, alimentación y demás; tranquilamente tomamos otras decisiones innecesarias que afectan el cuerpo de nuestros hijos y ni nos inmutamos: les ponemos aretes, otros les ponen tatuajes, les cortamos las partecillas que "les sobran" o que "son piel extra"... E insisto en que los aretes en las niñas son una costumbre tan aceptada, que yo misma no hablo en contra de éso y ni tan siquiera me molesta que me hayan hecho mis agujeros al nacer. Pero de ninguna manera puedo estar a favor de mutilar partes de órganos sexuales. Lo siento. Y siento hacer notar la hipocresía de quienes piensan que acaso vivimos en un mundo donde se respetan muchos derechos de los niños y que acaso respetamos mucho sus pequeños cuerpos: no, no lo hacemos. No es verdad.

Más bien estamos completamente de acuerdo con modificar sus cuerpos a nuestro antojo, siempre y cuando exista el precedente de que alguien cercano a nosotros ya hizo lo mismo (borregada). Éso puede, a la larga, hacerles un bien o un mal a los niños; pero ése no es el punto. El punto es que hemos caído en un nivel de aceptación cultural tan amplio y - probablemente - peligroso, que estamos dispuestos a aprobar la mutilación genital femenina, con tal de seguir apoyando la masculina. Y éso, gente, éso es algo peligroso.

• Otros intactivistas opinan: "¡Es lo mejor que pudo haber hecho la AAP para mostrar lo sexistas que somos en cuanto a circuncisiones!"

Y puede que tengan razón. A fin de cuentas, ésta postura oficial por parte de la AAP logró hacer de una forma grosera, repentina y malencausada, lo que muchos activistas hemos tratado de hacer por mucho tiempo: poner a la Mutilación Genital Masculina y a la Mutilación Genital Femenina en un plano de comparación. Y bien dijo Jennifer: no tenemos pico para criticar a ésta última, mientras que nuestra sociedad se muestre perfecta y holgadamente cómoda con la primera.

Debimos verlo venir.

Antes de usar ése argumento (yo lo he usado hasta el cansancio) de que "es que nunca le harías lo mismo a tu hija", debimos recordar que allá afuera hay millones de seres humanos que no piensan. Millones que son irracionales. Como escribió mi fantástico amigo el Judas pensador en su Blog, es que subestimamos la capacidad humana para la barbarie y la atrocidad. Y éso es una cosa peligrosa. El Holocausto acaba de ocurrir apenas en el siglo pasado precisamente porque creíamos que ya habíamos dejado atrás la época de la barbarie y la atrocidad. Y no. Tan sólo para continuar legitimizando la circuncisión masculina, la gente está lista para reconsiderar la mutilación genital femenina. A-lar-man-te.

Sencillamente, la gente no lo entiende. No pueden hacer las paces con la idea de que los dos, ambos, ambos dos, juntos con pegados, uno y otro tipos de mutilación, corte, piquete o como quieran llamarle, en genitales tanto de niños como de niñas, están mal y no son aceptables bajo ningún azucarado y escarchado concepto de relativismo cultural.

Quisiera mostrarme muy optimista, pero el mundo está plagado de gente irracional. Yo sólo puedo pensar que en cuanto algún botarate de bata blanca diga frente a un auditorio, o en una consulta privada, algo como: "pues sí señora, fíjese que ya descubrieron que hacerles la circuncisión a las niñas también es bueno, por higiene y salud", muchos van a estar dispuestos a tomarlos en serio. Y entonces, como han dicho por ahí, habremos dado un gigantesco salto atrás en derechos de mujeres, de niños y en la lucha en general contra la mutilación genital.

Y créanme que los más furiosos con esta noticia son muchos grupos de activistas africanos, de mujeres nacidas en África que se han partido el lomo por terminar con las costumbres nocivas de sus propios pueblos y de su propia gente. Tantos años de luchar ellas en las aldeas de África; para que Estados Unidos, con toda la fresca del mundo, de repente decida que la mutilación femenina siempre sí era buena:

http://www.iol.co.za/index.php?set_id=1&click_id=68&art_id=vn20100502072846689C378780#more

(es una página Sudafricana).

Ésto muestra la verdadera igualdad de géneros. O bien

a) tanto niños como niñas deben ser sujetos a la mutilación genital, ya que les beneficia y es más limpio y sano para sus cuerpos, ó

b) no lo debe ser ni uno ni otro.

Pero lo terrorífico es que el mundo sí está dispuesto a considerar la primera opción como la más válida.

Actualización pertinente, 9 de junio 2010: poco después del escándalo que se fue provocando en periódicos, blogs, noticieros y demás; a propósito de éste gigantesco error, la AAP se retractó a principios de junio de su Postura Oficial con respecto al corte genital femenino.

Ésta noticia ha sido muy bien recibida y ha demostrado la enorme influencia que la presión pública puede ejercer en éste tipo de organizaciones, tanto en Estados Unidos como en cualquier otro país. Las organizaciones académicas saben que sin prestigio y credibilidad, no son NADA. ¡Bien!... ¡El siguiente paso es presionarlos para condenar también la mutilación genital masculina!

El tema está en la mesa: ilegalizar la mutilación.

Por fin se ha puesto el tema sobre la mesa.

En el sitio Web www.mgmbill.org, está expuesto con todo detalle el primer proyecto de Ley que busca, en Estados Unidos, reescribir el Acta Sobre la Mutilación Genital de 1996, para que ya no incluya sólo a las mujeres, sino también a los varones.

Porque en nuestra sociedad no nos damos cuenta de cómo, al referirnos nosotros a la circuncisión masculina, tendemos a: 1) Despreciar el dolor del niño, más aún si es un bebé, 2) Despreciar su derecho a decidir sobre su cuerpo, 3) Despreciar al prepucio como una parte del cuerpo que es inútil/redundante/estorbosa/sucia/sin otro propósito más que el de ser amputado, y 4) Utilizar exactamente las mismas razones que ciertos grupos musulmanes y africanos utilizan para justificar la mutilación genital femenina.

Y es que si los escuchan a ellos; ellos mutilan a las mujeres por exactamente las mismas razones: higiene, limpieza, salud, y claro, por qué no, el beneficio adicional de un placer disminuido y una sexualidad femenina controlada.

... ¿Sabían que muchos rabinos judíos, desde la Antigüedad, también sabían y afirmaban que uno de los propósitos de la circuncisión masculina era disminuir el placer del hombre?... De esta manera, se "controlaba" su sexualidad y sus deseos. De verdad. Lo sabían como se sabe multiplicar y lo afirmaban como quien afirma que el pasto es verde.

De hecho, él:

(el Rabino Moisés Maimonides),

lo dijo con toda claridad,

por ejemplo aquí:

o, si prefieren leerlo en grandote, aquí.

¿Sabían que la mutilación genital femenina, también cuenta con "estudios" que la respaldan en materia de salud, diciendo que disminuye la probabilidad de contraer papiloma, SIDA, infecciones urinarias... y toooodo exactamente igual que con la mutilación genital masculina, ésa que tan normal nos parece?...

Y aún así, éso nunca sería justificación para que nosotras amarráramos nuestras niñas a una tabla y les cortáramos parte de sus genitales, ¿verdad que no?...

Volvamos al proyecto de Ley. En ésta imagen les comparto la alegría de anunciar que México Intacto es una de las organizaciones que apoyan la iniciativa de Ley y a sus proponentes:

También, aquí pueden encontrar la breve carta de apoyo que mandé a los creadores del sitio y que se publicó en la página, junto con muchas otras.

Ya hubo en el estado de Massachussets, en las últimas semanas, una primera audiencia frente al Congreso para defender éste proyecto de Ley, que busca que los bebés varones también sean protegidos de la mutilación genital, como ya lo están las niñas. Danelle Frisbie nos lo explica en su fantástico sitio, Peaceful Parenting.

Sí, es prácticamente imposible que la Ley sea aprobada en este momento. Hordas de judíos y de musulmanes han sacado las uñas para defender lo que conciben como una tradición milenaria, además de un procedimiento quirúrgico absolutamente obligatorio. (Musulmanes y judíos, unidos por una causa. ¡El mundo es curioso!)

Entre los judíos, afortunadamente, dado que tienden a ser más laxos para aplicar sus leyes religiosas, rápidamente se va haciendo la luz. Tres o cuatro importantísimos autores de libros o de documentales que cuestionan la circuncisión, son judíos, cómo él y él:

Dr Dean Edell on Infant Circumcision

Entre judíos hay una creciente comunidad que denuncia a la circuncisión masculina como una práctica tan anticuada como la esclavitud, el apedreamiento y el sacrificio de animales, todas ellas ordenadas por la Biblia. Visiten, por ejemplo, a ellos. Soy completamente fan!!...

Regresando al tema: no, la ley evidentemente no va a pasar ahorita. Y no sólo por la oposición de las Gentes del Libro, sino porque la enorme mayoría de los ciudadanos simplemente la consideran una ley frívola, estúpida y absurda frente a sucesos mucho más graves como la pérdida de empleos. Bueno, siempre hay un tema que es más grave que cualquier otro. ¿Y eso qué?... La integridad de los bebés es importante, gente. Sí lo es. No cortar partes de nuestros bebés es importante.

Pero el tema está sobre la mesa. Tan sólo eso ya debería darnos un gusto enorme. Si ya desde ahora se habla de ésto, es un hecho seguro que en los años venideros, no serán sólo nuestras hijas quienes estarán protegidas contra ésta forma de mutilación y abuso sexual, sino también nuestros hijos.

Y vamos a dejar de permitir ésto:

Mientras hipócritamente condenamos ésto:

Se siente raro estar defendiendo una causa anti-sexista en la que los afectados, por extraordinaria ocasión, han sido varones de todos los tiempos.

¿Es legal tatuar a un menor de edad?

¿Es legal tatuar forzosamente a un menor de edad?...

Éste caso nos trae una controversia curiosa, aunque más que trillada para nosotros como intactivistas, acerca de la minoría de edad y la capacidad de decidir sobre el propio cuerpo.

Se publicó en The Huffington Post: http://www.huffingtonpost.com/2009/10/01/7yearold-tattooed-judge-c_n_306666.html?ref=fb, Un padre de familia de dudosas costumbres decidió que tenía la prerrogativa de obligar a su hijo de siete años a que le hicieran un tatuaje, "como los que él mismo tenía en su cuerpo", puesto que éste tipo de tatuajes le daban tanto a él como a su hijo el sentido de pertenencia a una asociación. ¿Que la asociación era una banda criminal?... ¡Qué más da!... El padre, como tutor legal y, a su entender, dueño del niño, pudo tomar ésa decisión sobre un cuerpo que evidentemente no era suyo, una decisión que alteraba visiblemente el cuerpo del niño.

Obviamente, por tratarse de un menor de edad, tampoco tiene mucho sentido polemizar acerca de si el niño podía o no dar su "consentimiento". Aunque un niño de siete años ya puede hablar, evidentemente ésa no es la edad más adecuada para dar consentimiento informado acerca del propio cuerpo.

Un juez considera la cadena perpetua para el padre. ¿Exageración?...

La juez opina ahí en el artículo que: "decidirá si ponerle un tatuaje a un menor de edad constituye un desfiguramiento permanente y doloroso, merecedor de una pena de por vida".

Y es que tatuar a un menor es un abuso, ¿verdad que sí? ¿O qué opinan ustedes?

Interesante.

MUY interesante.

Ésto da lugar para una controversia más amplia de lo que parece.

Se puede considerar, por ejemplo:

• Bueno, ¿y qué hay de la gente que le perfora las orejas a sus niñas recién nacidas?... En México todo el mundo lo hace. Es más, de otro modo las bebas ni siquiera parecen bebas. A mí me lo hicieron y nadie me preguntó. Pero tampoco me molesta. Es un convencionalismo social TAN aceptado que, vamos, si todavía es un sueño fumado el poder ilegalizar otros tipos de modificaciones corporales (sabemos cuáles), menos aún la perforación de orejas en las niñas.

• ¿O es sólo porque los aretes en las niñas son socialmente aceptados, mientras que los tatuajes, por ejemplo, no?... Está claro que un hombre con tatuajes visibles reduce su buena imagen profesional y tal vez le nieguen más de un empleo, mientras que la mujer con aretes evidentemente no sufrirá el mismo rechazo. En mi opinión, los dos se hicieron una modificación corporal casi igual de grave (hey, las perforaciones tienen riesgos). Simplemente, una es aceptada y la otra, no.

• Así pues, ¿lo que éste padre demente hizo, es condenable tan sólo porque los tatuajes se suelen ver mal y porque, además, ése tatuaje en particular aludía a una banda criminal.... o realmente lo repudiable está en el hecho por sí mismo de modificar sin necesidad el cuerpo de un niño?

• Sí, los padres tienen que tomar un montón de decisiones que afectan los cuerpos de los niños: deciden si los amamantan o no, si les dan vitaminas o no, si les ponen aretes o no, cómo les cortan el pelo, si les cortan las uñas o los dejan convertirse en Wolverine, si les pagan un tratamiento dental o no, si los vacunan o no, si les meten a fuerza viva unas cucharadas de la emulsión de Scott o no... Pero evidentemente, ninguna de éstas decisiones tiene por qué arriesgar o alterar negativa e irreversiblemente el cuerpo del niño, su apariencia y/o su funcionamiento, como digamos, los tatuajes o... qué más podría ser, no tengo la menor idea... **cof cof** ¡el corte genital no consentido! **cof cof** ¿¿Está acaso un tatuaje en la misma categoría inofensiva que, digamos, unos aretes?? (Una pista: los aretes se pueden quitar).
  
  
• Aún si el niño manifestara querer un tatuaje permanente, ¿se puede considerar su decisión como "consentimiento informado", si no ha alcanzado la mayoría de edad siquiera?... Puede que no tenga idea de qué contiene la tinta. Puede que no esté consciente de que la porquería es permanente. Puede que no lo sepa ni pronunciar.

¡¡¡¡¿¿¿¿¿????!!!!... "Little people, big attitude"... Algunas personas deberían estar encerradas lejos de una computadora.

Y por último, y por supuesto, cómo no mencionarlo aquí:

• ¿Por qué diablos sí es ilegal tatuar a un menor de edad, con o sin su voluntad (ya vimos que éso podría ser irrelevante); mientras que sigue siendo perfectamente legal amarrarlo a una tabla y, de preferencia cuando todavía es demasiado joven para quejarse, cortar irreversiblemente una parte de sus genitales? ¿Qué tal cuando ésto se hace tan sólo porque a los padres se les da la gana, o se basan en un montón de mitos "de higiene y salud"? ¿Es para "que se parezca a su papá"? ¿Y si el papá perdió un ojo o una pierna? ¿Tienen ellos el derecho de alterar de ésta forma el cuerpo de un hijo? ¿Y si a él de grande no le gusta y hubiera decidido otra cosa? ¿Y si, por mucho que uno esté a favor de la circuncisión, fuera más sensato esperar a que el niño cumpla dieciocho años para que él pueda tomar una decisión sobre su cuerpo? Qué irónico que mucho se habla ahora acerca de "derechos a decidir", en un montón de cosas... menos los varones que no pudieron decidir si querían tener un cuerpo intacto o no.

¿¿Por qué resulta tan escandaloso pensar en convertir el cuerpo del nene en una gran banda animada de superhéroes, pero no nos inmuta la idea de alterar para siempre su sensibilidad y funcionamiento sexual normal??

¿¿¿Por qué rayos es legal la circuncisión infantil, pero no es legal tatuar a un niño???

Nunca entenderé por qué ésta imagen:

no nos causa tanto horror como ésta:

Su cuerpo. Su derecho.

Imágenes y controversia.

Justamente cuando yo pensaba poner aquí en el Blog un cierto par de imágenes muy específicas, que han circulado en diversos grupos contra la mutilación genital, otra de las activistas se me adelantó. Las puso ella en su blog, y fue como soltar una bomba. Hubo reacciones tremendas: gente que se ofendió, gente que dijo que jamás volvería a ésa página, gente que se sintió insultada, gran debate. Esto nos ha puesto a todos a reflexionar.

Las imágenes hacen una alusión explícita al hecho de que, en algunas ocasiones, a ciertos niveles, para cierta gente, a veces sucede que, la violencia contra los niños crea niños que son a su vez, violentos, y que devuelven a la sociedad ésa violencia de la que fueron víctimas. Ésto puede ocurrir de muchas maneras: desde adolescentes agresivos que se hacen la vida miserable unos a otros, hasta padres golpeadores o, en formas más sutiles, padres ausentes, intolerantes, nada comunicativos. En la imagen aparecía, a la izquierda, un bebé llorando al momento en que le practican un corte genital no consentido (circuncisión). Y a la derecha, un hombre adulto atacando a una mujer con un cuchillo. Y la nota al pie era la frase de Karl Menninger: "Lo que se le hace a los niños, es lo que ellos le harán a la sociedad".

Puedo entender perfectamente la furia de quienes reaccionaron. Nadie se atrevería a sugerir que todos los hombres a quienes alguna vez se les practicó una circuncisión son violentos. Nadie insinuaría que están todos ellos enojados con la vida y que atacan a las mujeres o a otros hombres. Jamás propondríamos la idea de que la circuncisión infantil es la única forma de violentar a un niño, o siquiera que siempre sea un acto igual de violento contra todos los niños. También nos damos cuenta de que muchos hombres (y mujeres) son violentos sin que necesariamente sus padres los hayan alguna vez golpeado o insultado, sin necesidad de que hayan sido víctimas de humillaciones o burlas en la escuela; o sin necesidad de que un extraño los haya asaltado físicamente con un cuchillo, ya sea en las calles o en una sala de pediatría cuando eran recién nacidos. Culturas enteras han cometido actos muy violentos (para muestra, basta la Alemania nazi), o se han enredado en guerras muy violentas (como las de China, Corea y Japón), sin que necesariamente dentro de sus costumbres haya ritos de iniciación violentos, o exigencias sociales violentas como la mutilación genital femenina en muchas partes de África.

No existe, y ésto es muy claro, un nexo absoluto y definitivo e irreversible entre el corte genital no consentido y la violencia posterior. Tal vez lo trágico sea precisamente éso; que no se puede establecer una correlación tan clara como quisiéramos entre las costumbres intrínsecamente sanguinarias cometidas contra un menor de edad, y la violencia social. Es algo muy difícil de demostrar, si se puede acaso.

En medio de la controversia yo opiné que probablemente ése furor no habría sido tan grande, si la imagen del bebé siendo circuncidado se hubiera cambiado por, no sé, tal vez la imagen de un niño siendo nalgueado o cacheteado o disciplinado con un cinturón. En casi todo el mundo es una costumbre socialmente aceptada el disciplinar a los niños recurriendo a una u otra clase de fuerza física; con diversos niveles de intensidad. No creo que todas estas formas de disciplina física sean todas malas o igual de malas. Creo que a todos nos pasó alguna u otra vez, ya sea en la casa o la escuela, y no por ello nos volvimos violentos, son actos aceptados; sin embargo mucha gente actualmente afirma detestar la idea de usar la fuerza física contra los niños, y posiblemente una imagen que vinculara explícitamente la violencia familiar con la violencia en las calles no habría causado tanto impacto. Hubo quien me desmintió incluso ahí; señalándome que en todo el mundo, al menos la violencia leve con propósitos "disciplinarios", es un derecho paterno defendido con uñas y dientes. La gente cree en los métodos disciplinarios violentos; sean buenos o malos padres, por igual.

También es claro que los padres que eligen la circuncisión para sus hijos lo hacen porque desconocen lo innecesario y dañino que es el procedimiento y creen honestamente en los supuestos "beneficios médicos", no porque lo conceptúen como un castigo.

Lo que sí debe quedar muy claro y dicho, sin hacer ninguna clase de generalizaciones ni absolutos; son dos cosas. Primera; habemos grupos, organizaciones e instituciones enteras de personas que estamos convencidas de que hacerle un corte genital a un menor de edad sin anestesia (como casi siempre se hacen), o sin anestesia suficiente, es un acto violento, que causa momentáneamente un dolor enormemente intenso. No significa que éso siempre vaya a tener la consecuencia de convertir al menor en una persona violenta. La mayoría de las personas no lo recuerdan conscientemente, lo que queda es preguntarnos qué hay en el subconsciente cuando la primera experiencia de un niño, relacionada con sus partes pudendas, es el dolor.

Y la segunda cosa es el hecho de que la circuncisión infantil, como acto violento, puede algunas veces, en algunas personas, sumarse a otras causas y actos violentos para producir una persona que, por haber conocido sólo violencia en diversas formas durante su infancia, es ella misma violenta.

Y bueno, hasta que cualquier otra cosa sea demostrada.

Éstas son las imágenes de marras.

"Lo que se hace a los niños, ellos harán a la sociedad".

Espero que su significado sea entendido ahora y no estalle una polémica tan desviada como la que una vez tuve yo con algunos parientes; cuando yo dije "a la sociedad le urge el control natal", entendiendo "control natal" como un control propio, voluntario, asumido responsablemente por la persona misma, y ellos entendieron control natal gubernamental, llamándome cosas tan duras como "fascista" o "creyente en la eugenesia". No hay que entender cosas que no. Sólo ver el mensaje que tratamos de transmitir, que es esencialmente un rechazo universal a cualquier clase de violencia. Porque la primera imagen debería causarnos tanto rechazo como la segunda.

Mapa Mundial de la Mutilación Genital.

Para muchos, incluso mexicanos, tal vez sea una sorpresa enterarse de lo poco común que es en general la circuncisión masculina en el mundo. Muchos ignoran que esta operación, por ejemplo, es prácticamente desconocida en Europa, exceptuando a judíos e inmigrantes musulmanes. Muchos europeos ni siquiera saben qué es, mucho menos la practican. Éste mapa fue obtenido de la página http://www.circumstitions.com/Maps.html:

En la página de Circumstitions lo podrán ver mucho más grande. Mientras tanto, la interpretación es ésta:

En color amarillo, los países donde la circuncisión incluso está siendo legalmente cuestionada (podría volverse ilegal practicarla en un menor sin necesidad - en Suecia y Finlandia).

En color verde: países donde la circuncisión siempre es poco común. Podemos ver que éste es el caso de México, donde yo diría que en efecto es poco común, exceptuando ciertas zonas geográficas (el D.F.) y los niveles socieconómicos más altos, por razones que a la fecha no me explico.

En azul claro, los países donde la circuncisión "médica" de bebés dejó de ser común en los últimos años (es el caso de Gran Bretaña, Australia, Canadá y otros de la Commonwealth).

En color morado, países donde aún es común la circuncisión "médica" en jóvenes (Corea del Sur y Filipinas, se practica alrededor de los 12 años de edad).

En anaranjado, países donde es común la circuncisión islámica (el Medio Oriente - se practica entre los 7 años y la pubertad).

Finalmente, en rojo, países donde la circuncisión de bebés todavía es común. Estados Unidos, Israel y... ¡¡nada más!!... En Israel, casi siempre por motivos religiosos; mientras que EUA vendría siendo el único país donde es común circuncidar bebés por motivos no religiosos (los dizque "motivos médicos").

Los estimados a nivel mundial de hombres que han tenido que vivir con ésta práctica, fluctúan entre 15% y 30% - es muy poco probable que sean más. Gran parte del mundo está consciente de que lo natural para un hombre es permanecer intacto - con todos los beneficios planeados por la naturaleza.

Las ironías de los hospitales con altos recursos…

Se visitó en el Distrito Federal, el área de obstetricia y “Club de Cuna” del Hospital Ángeles Metropolitano. No se encontró ningún médico de guardia con el que se pudiera conversar acerca de la incidencia de la circuncisión neonatal en dicho hospital, así como otros temas que podrían ser de interés como la incidencia de cesáreas y la frecuencia de la alimentación con leche materna. Una enfermera, sin embargo, misma que pidió que no se revelara su nombre, indicó que según sus propias estimaciones, en dicho hospital (uno de los más caros de la ciudad) se le realiza la circuncisión a aproximadamente, ¡¡el 50% de los bebés varones!!...

Nuestro país no aprende, simplemente no aprende. En opinión de esta enfermera, la situación se mantiene así gracias a las compañías aseguradoras que cubren todavía el procedimiento; mismo en el que ellas no tienen mucha influencia, ya que “es una decisión de los doctores junto con los padres”…

Resulta tan increíblemente lamentable que tantos padres del mundo sigan sintiendo que ELLOS pueden tomar una decisión de este tipo sobre el cuerpo DE SUS HIJOS. La decisión que ellos sienten que tienen, de cortar una parte del cuerpo, una parte natural y con funciones sexuales establecidas, en realidad no es una decisión que ellos toman, sino una que le roban a sus hijos.

Por otro lado, y aunque en este Blog no nos ocupemos en forma tan directa de otros temas relacionados con el nacimiento, cabe hacer notar que, en opinión de esta misma enfermera, casi el 90% de los nacimientos en ése hospital se dan por cesárea, y CASI NINGUNA de las nuevas mamás eligen amamantar a sus hijos. Es digno de reflexión. No cabe duda de que los recursos elevados no siempre nos llevan a una mejor vida.

Es un panorama horroroso y no me explico cómo en las áreas de ginecoobstetricia y pediatría, más recursos se traducen en peores cosas. Hace décadas que algo anda MUY mal con casi todas nuestras costumbres relacionadas con el nacer.

En la imagen: "NO circuncidar ni retraer (en serio, o los vamos a demandar)". Cuando tenga un niño, sin duda le pongo una de ésas. De preferencia traducida al español.

Circuncisión infantil en Inglaterra: ¡podría volverse ilegal al fin!

Circuncisiones rituales, ilegales.

Exclusivo por Stephen Moyes, publicado en el diario británico Mirror: www.mirror.co.uk.

Los doctores que lleven a cabo circuncisiones rituales en niños se enfrentan a la ruina financiera, acción disciplinaria o hasta cárcel.

Un caso de prueba que está siendo llevado a cabo por un hombre de 20 años, circuncidado cuando era bebé, podría en caso de tener éxito, abrir las puertas a muchas más demandas similares.

El hombre, cuyo nombre no se menciona, demandaría a un médico general que aún trabaja en Londres, por daño físico y psicológico.

Argumentará que la circuncisión en un niño, sin necesidad médica, es mutilación.

Su padre lo llevó a circuncidar poco después de su nacimiento, de acuerdo con sus propias creencias religiosas.

Ahora el padre se encuentra mortificado sobre la salud física y mental de su hijo adulto, y apoya el caso. El padre tiene documentos que prueban cuál fue el médico que realizó la circuncisión.

Operar a una persona sin su adecuado consentimiento podría calificar como maltrato ante la Ley, lo cual puede dar lugar a una persecución en las cortes civiles.

Pero dada la falta de consentimiento, la cirugía también constituye un atentado a la integridad, lo cual puede ser denunciado bajo la Ley Criminal – lo que significa que un fallo en contra podría llevar a prisión.

El caso de prueba está siendo apoyado por el bufete jurídico y agencia líder en urología, y de protección a los niños en contra de la circuncisión – La NORM, National Organization of Restoring Men. Visitar en: www.norm.org.

El vocero de la organización, David Smith, afirmó que “la cirugía se define como un tratamiento manual o instrumental para corregir heridas o enfermedades del cuerpo”. Si no hay enfermedad o daño, entonces no puede ser cirugía.

“La circuncisión es una mutilación, lo cual se define como dañar, volver una cosa imperfecta mediante la amputación de una de sus partes”. Es sorprendente que el Servicio Nacional de Salud británico (NHS), sea responsable de mutilar niños.

“Apoyamos el derecho de un hombre de elegir una circuncisión ritual para sí mismo, pero no para nadie más”.

“La circuncisión en adultos es una operación sencilla que puede tomar 30 minutos bajo anestésico local. No hay ninguna excusa para imponerla por la fuerza en un niño”.

“Hay una creencia cada vez más generalizada, de que la única manera de lograr que los doctores dejen de mutilar es tomando acciones legales. No se trata del dinero, sino de proteger a la siguiente generación”.

Algunos doctores cobran hasta 350 libras (unos 700 dólares) por la “circuncisión forzosa” de un bebé llevado por sus padres.

La acción legal sólo puede llevare a cabo cuando el niño cumple 18 años. Después hay una ventana legal de unos tres años, dentro de la cual pueden tomar acciones legales contra el médico.

La circuncisión es un procedimiento quirúrgico que puede hacerse a hombres o a mujeres. Se hace por una variedad de razones, culturales o religiosas.

Una secuencia de imágenes que me PARTE el corazón.

... La pueden encontrar en éste sitio:

http://www.doulapattiramos.com/2009/11/circumcision-warning-very-graphic.html

Las fotos son propiedad de Patti Ramos.

Inconcebible que haya gente capaz de consentir que a sus propios hijos se les haga ésto.