¡Terminemos con las campañas de "Lo Mejor"!

Hace poco visité uno de los hospitales públicos de mi zona en México. Había por ahí un gran letrero bienintencionado que decía "La leche materna es lo mejor", y me hizo recordar éste artículo de la activista Guggie Daly. La leche materna no es lo "mejor". Creo que es muy importante tenerlo en cuenta.

Cada vez que toquemos temas médicos y busquemos hacer que la gente haga "lo mejor", ésa es justamente la frase que no debemos utilizar.

La leche materna no es "lo mejor" - es lo normal. Utilizar correctamente ésta palabra es más importante de lo que parece. Últimamente, todos los que nos ocupamos de temas médicos como éstos; integridad corporal, lactancia, nacimiento, etc., hemos caído en un error llamado "La Campaña de Lo Mejor". Guggie y otros nos recuerdan por qué estas campañas están condenadas al fracaso.

¡Las palabras envían un mensaje tan importante!... Cuando yo digo que tal o cual cosa es "lo mejor", estoy enviando el mensaje implícito de que existe otra cosa, que es "lo normal". Y la verdad es que la mayoría de la gente jura que hará "lo mejor" con respecto a sus hijos, pero en el día a día termina conformándose con lo que es "normal". La excelencia requiere un esfuerzo que no todos podemos hacer todo el tiempo, naturalmente. Así que terminamos por hacer lo que sentimos como "normal".

Profesionales, por favor sean muy cuidadosos con su lenguaje, porque cuando tú le dices a una madre que la leche materna es "lo mejor", envías el mensaje de que la leche de fórmula es "lo normal". Y así, ayudas a que la lactancia materna fracase.

En cambio, es mucho más impactante decir que la leche de pecho es normal mientras que la fórmula es una alimentación deficiente, o "sub-normal". Pues sí, es que éso es, y las madres tienen derecho a enterarse. Ya si al final quieren o no amamantar es su problema, pero al menos que no sientan que la fórmula es "lo normal".

Otro autor lo explicaba con un ejemplo: si tú le dices a una madre que amamantar a su hijo es una cosa "especial", ¿qué te viene a la mente? ¿Algo así como una cena especial en tu casa?... Y una cena "especial" significa trabajo, esfuerzo, ir más allá de lo normal. Si la leche materna es tan "especial", seguro implica un esfuerzo que podemos evitar si simplemente usamos "lo normal" - la fórmula. ¡Y listo!... Nos quedamos con lo que es subnormal y deficiente. La leche materna no es "especial". Es normal. Es lo que el cuerpo de un bebé está programado para recibir.

Así que los próximos párrafos serán prácticamente una paráfrasis de lo que dice Guggie en su artículo original en inglés - que pueden encontrar aquí:

http://guggiedaly.blogspot.com/2011/01/end-best-campaign.html

Por supuesto, todo ésto se aplica igual al tema de éste Blog. Nada de decir que un cuerpo intacto es "lo mejor". Para nada. Es lo más normal del mundo.

¿Podrías ayudarme a terminar con la Campaña de Lo Mejor?

La leche materna no es lo mejor; es lo normal. Un pene intacto no es lo mejor; es lo normal. Un sistema inmune intacto (Guggie se refiere a no darles leche de fórmula, que es peor para el sistema inmune, y también a los daños de muchas vacunas) no es lo mejor, es lo normal. Un parto sin intervenciones no es lo mejor, es lo normal. (Podría seguir y seguir, pero tienes la idea).

Si medimos éstas cosas como "lo mejor", entonces estamos convirtiendo a la fórmula, circuncisión e intervenciones durante el parto en "lo normal". Ésto hace daño, porque mucha gente se esfuerza por tener lo mejor, pero está dispuesta a conformarse con lo normal. ¡Las Campañas de Lo Mejor son un llamado al fracaso!

Yo no estoy haciendo lo mejor. Estoy haciendo lo que mis bebés nacieron esperando. Esperan recibir leche humana, esperan no ser amputados en sus genitales, y ser criados libres de violencia (hey, aquí Guggie toca un ejemplo fabuloso: es como si dijéramos que criar a un niño sin violencia es "lo mejor", o que un hombre no golpee a su esposa es "lo mejor"... ¡No es lo mejor! ¡Es lo más normal de la vida, mientras que la violencia es A-normal!). Y en ningún momento proclamo que estoy haciendo "lo mejor" al criarlos así.

Un parto respetado, el crear lazos con la madre, el cuerpo intacto, la leche humana, etc., son normas, no preferencias. Son derechos humanos básicos. Están alineados con la forma en que la mente y cuerpo trabajan normalmente.

¿Suena un poco impactante decir que la leche humana es normal y, por lo tanto, leche de fórmula o de un animal (o planta) es sub-normal?

Bueno, pero, ¿qué resulta más crítico y sentencioso?... caminar por ahí diciendo "¡las piernas son lo mejor! ¡Utiliza tus piernas! ¡No uses una silla de ruedas!"...

O decir... "Las piernas son lo normal. Algunas personas necesitan sillas de ruedas. Fin de la cuestión".

Por cierto, ¡el pediatra español Carlos Gómez utiliza el mismo ejemplo de las sillas de ruedas!... óiganlo aquí:

Por eso es que comenzó el movimiento de "Oye, pero yo hice ____________ y mi hijo está bien". Sí, pues bueno, yo tengo un amigo que perdió las dos piernas en un accidente y su vida es mucho más plena que la de mucha gente que conozco que tiene piernas. Eso no significa que todos debemos cortarnos las piernas. Las piernas no son "lo mejor", pero mientras enmarquemos la plática en términos de lo-mejor/lo-peor, así es como acabará la discusión:"¡Pues a mí me hicieron ________ y estoy bien! ¡Mi hijo está bien!"

En el contexto de las Campañas de Lo Mejor, ya vemos por qué las madres se enfocan en sentirse atacadas y sentenciadas. Proclamar que el pecho es mejor, es decir "Soy mejor que tú". ¿Eso es lo que queremos? ¿Es nuestra meta?

Ésto no es una competencia de golpes. Aunque muchos se pondrán a la defensiva, el movernos hacia las palabras correctas ayudará a tener un cambio de paradigma.

La cosa es ésta: es lo normal respirar aire, normal tener un cuerpo completo con todos sus órganos, normal usar las piernas, etc. Si la leche materna tiene el beneficio de disminuir tu riesgo de cáncer, entonces el respirar aire tiene el beneficio de disminuir tu riesgo de asfixia. (Así que, en realidad, sería más correcto decir que el no amamantar aumenta tu riesgo de tener cáncer. ¿Ven cómo sí es lo normal, lo que tanto el cuerpo de la madre como el del bebé esperan que se haga?). Sí, hay personas que no pueden respirar aire, o no tienen todos sus órganos o no pueden usar las piernas. No necesitamos bailar en su cara diciendo "¡LAS PIERNAS SON LO MEJOR!". No, sencillamente aceptamos que ellos necesitaron una ayuda adicional.

Ahora estarás diciendo: ¡Pero oye, algunas personas no necesitaban ésa intervención! ¡La eligieron por sí mismos!

Si usamos correctamente las palabras, entonces les estamos dando respeto a las mamás fuertes e informadas que necesitaron intervenciones. Su gran esfuerzo es sobajado cuando otros dicen "la fórmula es una opción", o "la fórmula es comparable al pecho", o "mi hijo circuncidado tiene un pene más bonito", o "junto con mi cesárea me hicieron una reducción abdominal", etc. De pronto, una cosa tan difícil como perder las piernas, o elegir una cesárea después de sesenta horas de difícil trabajo de parto (como hizo una de mis grandes amigas), se reduce a un "estilo de vida", Y LUEGO lo ponemos como que "no es lo mejor", por lo tanto "es lo peor". (O mucho peor, "es lo normal"). ¡Qué devaluador resulta éso!

No vamos a cambiar nada con éste método, que nos resta poder. ¡Así que cuida tu lenguaje!

En el sitio: http://www.bobrow.net/kimberly/birth/BFLanguage.html

nos dicen: "La verdad es que la leche materna no es otra cosa que normal. La alimentación artificial, que ni es lo mismo ni es superior, por lo tanto es deficiente, incompleta e inferior. Son palabras difíciles, pero tienen un lugar apropiado en nuestro vocabulario".

Erin Powell Davey también nos comenta: "Estoy cansada de escuchar a la gente decir que todas las madres hacen lo que creen que es mejor para sus hijos. ¿De verdad?... Así que la madre que echa su carro a un río junto con sus hijos está haciendo lo que es mejor? ¿La madre que no hace nada cuando su esposo abusa sexualmente de los niños está haciendo lo mejor?... No me digas que cada madre está haciendo lo mejor. Muchas madres están haciendo lo que es fácil, otras están apegándose al statu quo, otras están haciendo lo que los demás quieren que hagan, y éso no siempre es "lo mejor".

Fuertes palabras, pero tiene razón.

Kayla Ramírez dice: "No existen beneficios de la leche materna, sólo existen riesgos de la leche de fórmula".

Y aunque al principio pueda sonar sentencioso y crítico el decir cosas como éstas, tienen todo el apoyo de nosotros en México Intacto. Debemos empezar a acostumbrarnos a lo que es normal... ¡aunque eso signifique que llevamos siglos haciendo muchas cosas mal!

Al final del día resulta irónico que los activistas efectivamente no estemos haciendo campañas por lo que es "mejor" - sino campañas para recuperar lo que es "normal". Extraño mundo.

El dolor de la circuncisión: ¿En realidad resulta “breve”?

Uno de los pretextos más trillados que padres y doctores todavía utilizar para decidir amputar de manera innecesaria el prepucio sano de un niño varón; es el doble argumento (falso, desde luego) atribuido al dolor.

En primer lugar, existe el consenso general de que el dolor que siente el bebé es un dolor despreciable, puesto que “no es recordado” (gran mito).

Y eso cuando no se comete la barbaridad, todavía recurrente, de atreverse a decir que el recién nacido o bebé “ni siquiera puede sentir dolor, puesto que sus terminales nerviosas no están desarrolladas aún”, o algo así. ¡Fuertes declaraciones!... Diablos, gente, si tan sólo nos pusiéramos a repetir despacio semejante atrocidad. Repítanla conmigo tres veces. Despacio. El recién nacido no puede sentir dolor. El-recién-nacido-no-puede-sentir-dolor. El-re-cién-na-ci-do-no-pue-de-sen-tir-do-lor; y por lo tanto, es perfectamente ético, incluso benéfico, que yo lo golpee, jale de los cabellos si es que nació con algunos, pise los deditos, queme con un cigarro o bien, en el nombre sea de su salud (o quizá de Jehová), lo amarre a una plancha médica causándole pavor, y proceda a amputarle una parte de los genitales. Y sin anestesia, como hacen todavía muchos doctores; al fin y al cabo éste pequeño ente llorón y biológicamente subdesarrollado “no puede sentir dolor”.

Una cosa es decir que no siente dolor y otra cosa decir que no recordará ese dolor. Ambas son falsas, desde luego. Dolorosas, desolladoras, sangrante y cortantemente falsas. Desearía no tener que recurrir a los links que dicen más que mil palabras; pero por favor, que alguien vea esto y ose seguir afirmando que los recién nacidos no sienten dolor:

Todos ellos lo sienten…

http://www.youtube.com/watch?v=hW1a9VUu4i4

También él:

http://www.youtube.com/watch?v=UAGNnqyNidY

Y éste otro:

http://www.youtube.com/watch?v=uTB_tlKpPuY

Una vez que éste punto quedó claro, pasemos a lo del recuerdo. Deseo que la psicología y psiquiatría sigan evolucionando a un ritmo veloz y que por fin la gente entienda que, aunque no todas nuestras experiencias las recordemos conscientemente, *TODAS* ellas nos afectan de una u otra manera. Sí, incluso desde antes de nacer. El dolor en los bebés no es despreciable. ¡Nunca lo ha sido!... El dolor, en los recién nacidos, puede resultar mucho más trascendente que en un niño, joven o adulto. Esto es por la simple razón de que el bebé todavía no puede racionalizar el dolor que siente, no puede ponerle nombre, no puede articularlo, no puede reflexionar sobre sus orígenes, no tiene ni idea quién se lo causa, ni cómo lo puede evitar. Y ésa es la diferencia entre el dolor y el trauma. Una chica que se quiere perforar las orejas sabe que le dolerá, pero puede reconocer la causa del dolor, racionalizarlo, medirlo y enfrentarlo como sacrificio a cambio de algo positivo: a cambio de usar aretes. Un niño de dos años se machuca un dedito con la puerta y llora, está muy molesto; pero ya puede empezar a entender que su dolor tuvo una causa, y que esa causa es evitable. Un bebé no puede hacer nada de esto, y ésa es la diferencia entre dolor y trauma. Para el bebé de pocos días o semanas de vida, cualquier dolor es traumático porque él no podrá identificar ni causas, ni consecuencias, ni manera de evitarlo, ni racionalizar ni entender por qué. Lo que es más; cualquier dolor que sienta un bebé va a ser un "primer dolor": debe ser terrorífico para él. Además, su mundo se reduce a su madre y nada más. Cualquier dolor traumático, él inmediatamente lo asociará con su madre; la única persona a la que conoce. El niño preescolar que se cae de la escalera siente dolor, pero no le resulta traumatizante porque al menos ya sabe lo que es la escalera y lo que es caerse. También aprenderá a no caerse.

Hoy en día las mamás, desde que se enteran de su embarazo, andan haciendo ejercicios especiales, escuchando música suave o recurriendo a Mozart con la esperanza de que estire un poco el I.Q. del futuro hijo, a quien por supuesto le hablará; una vez que nace está concentrada en ésta u otra terapia, éste o aquél masaje, la estimulación temprana… si allí pueden darse cuenta y consecuentar la idea de que ésas experiencias tempranas afectan a su bebé, ¿cómo es que cuando se trata de la amputación genital de pronto olvidan ésa sabiduría?... ¿Cómo sucedió que le compraron a un doctor interesado (o desinformado) la idea de que su bebé no sentiría nada si le despellejaran, sin anestesia, la parte más sensible del cuerpo?...

Ahora movámonos a la idea principal de éste mini-estudio.

Primero, un disclaimer. Quiero dejar muy claro que la circuncisión masculina hoy en día es reconocida por muchos grupos como una mutilación genital, que le hace al niño (y al hombre en que se convierte) mucho más daño que cualquier potencial “beneficio”. Es un acto completamente antiético el tomar a un varón sano, de la edad que sea, desde dos horas hasta cien años de vida, y amputarle por la fuerza una parte sana y útil de su anatomía. Pero esto sería igual aún cuando la circuncisión no doliera en lo absoluto. Incluso si el dolor fuera un elemento completamente ajeno al tema, si jamás ningún niño ni bebé sintiera de verdad ningún dolor al ser circuncidado, aún así sería una violación de sus derechos humanos fundamentales. Amputar una parte del cuerpo innecesariamente hace daño, y afecta. Independientemente de si le dolió o no. Desearía no tener que obviar esto; pero hacer daño está mal, aunque no haya dolor. Violar a una mujer que no puede sentir dolor porque está drogada… ¿estaría bien, o estaría mal?

Una vez negada esa responsabilidad; volvamos a éste lugar llamado “realidad”, en donde hacer una circuncisión sí duele, y desde luego que duele muchísimo. Esto nos trae de regreso al primer párrafo: el doble pretexto que se da a menudo para hacer esta amputación es, primero, que el dolor que siente el niño es despreciable puesto que no será recordado, y además, “que es muy breve”.

Parece que ya olvidamos el principio fundamental del tiempo relativo a nuestras edades. ¿Dónde quedó aquello de “lo rápido que pasa el tiempo” conforme crecemos? ¿Es que lo hemos olvidado?...

El tiempo parece correr más rápido mientras crecemos. Éste es un principio tan simple que cualquiera de nosotros lo ha notado, y puede comprender la razón con matemáticas elementales: mientras más años vivimos, menos tiempo de nuestra vida representa cada año, proporcionalmente. Un año parece un tiempo inconmensurablemente largo cuando sólo hemos vivido cuatro; pero se pasa en un suspiro cuando ya hemos visto pasar sesenta. Cada año de tu vida parece más corto porque cada uno de ellos va representando una porción menor de lo que has vivido. Cuando vas en la primaria, el horario escolar se siente interminable, mientras que en la universidad resulta cortísimo. Cuando sólo has vivido algunas horas, pues cada hora es para ti como un cuarto de siglo para el abuelo. Y si eres un recién nacido, básicamente estás atrapado en un eterno “éste instante”.

Lo cual nos trae a darnos cuenta de que, para un recién nacido, la experiencia dolorosa no solamente es traumática porque no se la puede explicar, sino que además resulta interminable, en su percepción de las cosas.

Hagamos un cálculo de proporciones. Simples proporciones.

Comparemos la longitud, proporcional al tiempo de vida, de lo que dura una operación de quince minutos (la duración de la circuncisión típica), para un bebé de dos días, extrapolándolo como si fuera un adulto de, digamos, treinta años.

El adulto ha vivido 30 años, que equivalen a aproximadamente 10,950 días (calculado el año con 365 días), o sea 262,800 horas, o sea 15,768,000 minutos. Bueno. Un dolor intenso de quince minutos sólo representa, para él, el 0.000095% de su vida. Manejable, supongo.

Pero un bebé de dos días tan sólo ha vivido 48 horas, y un gran total de 2,880 minutos. Soportar un desgarramiento genital durante quince de ellos, equivale al 0.52% de su vida.

¿Todavía suena chiquito? ¿Un numeritito?... Vamos a ver qué pasa si a un adulto de treinta años le pidiéramos que soportara un dolor inaguantablemente intenso durante el 0.52% de su vida.

Le estaríamos pidiendo que soportara un dolor con duración de… 81,993.60 minutos, o sea, 1,366.56 horas, o sea 56.94 días. ¿Hay algún voluntario que se anime a sentir cuchillos y prensadoras en su pene durante casi cincuenta y siete días?... ¡Vamos, que se trata de una operación bien rápida y sencillita!

Video: esto durante cincuenta y siete días, con sus noches. ¿O qué no te atreves?

OK, pongamos que el niño no tiene dos días sino ocho, la edad a la que se debe circuncidar a los niños judíos. Y tan sólo por considerar otros argumentos, pongamos que la operación no dura quince minutos, sino cinco. Dicen que los “mohels” mutilan un poco más rápido.

Le estamos pidiendo que aguante un dolor durante el tiempo equivalente al 0.043% de su vida. Para el adulto de treinta años, sería como aguantar el bisturí (sin anestesia, no puedo subrayarlo demasiadas veces) durante 113 horas, ¡ya nada más 4.7 días con sus noches!... ¡Mucho mejor!

Una tortura que dura cuatro días con dieciséis horas, sin descanso, es una práctica digna de las guerras más atroces. Perdón por señalarlo.

¿Y si el bebé tiene seis meses?... OK, quince minutos son para él un 0.0057% de la vida. Lo que para un adulto de treinta años sería como un desollamiento de catorce horas.

¿Cuál es, sin embargo, la conclusión correcta?... La conclusión no es que hay que esperar más tiempo antes de hacer una amputación forzosa, innecesaria, dolorosa y dañina. La conclusión es que no hay que hacerla nunca, punto; y menos sin el consentimiento informado del dueño del cuerpo.

Pero ésa falacia de que “cuanto antes mejor, porque el bebé no lo recordará y es muy breve”, ya deberíamos ir usando el cerebro para darnos cuenta de lo volteada que está. Al contrario: cortar los órganos genitales de un bebé que ni siquiera puede entender lo que le está pasando, y que además es un dolor que proporcionalmente representa para él un tiempo grotescamente largo, es bastante más perverso, dañino y cruel.

Publicado en el Universal, México: "La Circuncisión: ¿Mutilación Necesaria?"

Es un placer haber descubierto, hace algunos meses, la publicación de éste artículo en el prestigioso periódico mexicano "El Universal".

Un artículo que, si bien aún contiene restos de todos ésos mitos populares que se utilizan hasta el día de hoy para justificar la mutilación genital; también tiene mucha información muy adecuada y veraz.

El simple hecho de que mencionen la palabra "mutilación" ya es un avance; aunque está claro que el título no tiene mucho sentido: ninguna mutilación puede llegar a ser "necesaria" para todo el mundo, o para mucha gente, sin que exista previamente un serio problema de salud que ponga en riesgo la vida.

Si la circuncisión fuera "necesaria", entonces los hombres no nacerían con prepucio. Simple.

Pueden darle "click" a la imagen para intentar agrandarla... Pero no estoy segura de que funcione.

:D

Me dio tanto gusto ver publicado éste tipo de información en México, que me tomé la molestia de escribirle un correo electrónico a la autora, Cinthya Sánchez. A la fecha no he recibido respuesta suya, pero si alguien la conoce, al menos pueden decirle que la felicito por el artículo.

Ésta fue mi carta:

Buenas tardes Cinthya,

Espero que te encuentres muy bien. Te escribo a propósito de tu artículo publicado recientemente en El Universal acerca de la circuncisión masculina. ¡¡Es excelente!!... Y antes que nada, quiero agradecerte el publicar algo así.

Urge en México más información como ésta.

A continuación, te pregunto: ¿por qué lo publicaste? ¿Fue una iniciativa tuya?

Verdaderamente, la práctica de la circuncisión masculina, sobre todo si se practica en menores de edad, es lamentable. Es un tema demasiado ignorado en México. Pocos doctores están bien informados acerca de los efectos dañinos y negativos de esta operación. Menos aún lo mencionan. Otros más, a pesar de que sí están informados, callan con tal de ganarse algunos pesos practicando esta mutilación innecesaria.

La circuncisión destruye más y causa más daños sexuales de los que nos imaginamos en un principio. Nos hacen creer que es una cosa bastante inofensiva, ¡pero vaya que no lo es!

Sucede que yo soy la representante, para nuestro país, de la organización internacional NOCIRC. Al hacer tu artículo probablemente oíste hablar de nosotros. La organización está basada en Estados Unidos, pero yo la represento para México. Ésta es la página de la organización: http://www.nocirc.org/,

y en el apartado de "Centros Regionales" podrás encontrar mi nombre.

En México, claro está, la circuncisión masculina nunca logró volverse tan popular como en Estados Unidos... Sin embargo,existe y es bastante común en ciudades grandes y entre las clases más acomodadas (especialmente y sobre todo, el D.F., Guadalajara y Monterrey). También, es una operación que goza de cierta "buena fama": la gente sigue creyendo mitos comunes como que favorece la higiene, que previene las enfermedades de transmisión sexual, o sencillamente que es más "estético".

Y parecemos no darnos cuenta de que éso debería ser, por lo menos, un delito ético y moral: imponer nuestro criterio estético de manera irrevocable en un menor de edad!!!... Lamentable. Muchos hombres crecen sin saber realmente lo que les fue quitado. Si lo supieran, estarían francamente disgustados de que se les haya practicado una circuncisión.

Por mucho que se le disfrace, es una cirugía amputativa, que se deshace para siempre de una parte sana, funcional y útil del cuerpo masculino: el prepucio. Si te fijas, es la única parte del cuerpo que la gente elige amputarse de manera casi rutinaria y por cualquier débil pretexto: infección, inflamación, estrechez... ¿acaso le aplicaríamos ése criterio a cualquier otra parte del cuerpo: dedos, apéndice, pies, orejas...?

¿Por qué con el resto de nuestro cuerpo, sí respetamos, y reservamos la amputación sólo para casos realmente graves?... Ni siquiera el apéndice nos lo quitamos de rutina o porque a nuestros papás se les antoje.

Luego están los mitos de higiene y salud. Como si realmente la Naturaleza hubiera cometido un "error" que nosotros debemos "corregir" mediante cirugía. Parece que no nos damos cuenta de que cada parte del cuerpo, está ahí por una buena razón.

En tu artículo mencionas puntos excelentes que casi ningún pediatra o neonatólogo toca:

• Riesgos. Existen, y son más elevados de lo que pensamos. Por ejemplo, voy a remitirte a éste artículo de mi Blog personal, en donde traté justo el tema de los accidentes que pueden ocurrir durante la circuncisión: http://mexicointacto.blogspot.com/2010/09/y-entonces-mogen-se-fue-derechito-la.html, o también éste otro: http://mexicointacto.blogspot.com/2010/07/si-tambien-hay-bebes-que-se-mueren-por.html, en donde incluso tocamos el tema del riesgo fatal que ha existido para muchos bebés. ¡Nadie quiere creer que muchos bebés se han muerto por circuncisiones!

• Reducción de la satisfacción sexual: ¡¡absolutamente cierto!!... Y es un tema al que vivimos completamente negados. La mayoría de hombres circuncisos simplemente se niegan a aceptar que ésta práctica pudo haberlos dañado en algún modo.... y mucho menos en su sexualidad. Pero ya existe en Internet un estudio sumamente completo y detallado acerca de cómo la circuncisión altera y destruye la mecánica sexual, con efectos negativos tanto para el hombre como para su compañera. Está expuesto en una página bastante explícita y gráfica... En donde mencionan incluso diez razones anatómicas distintas por las que el prepucio es necesario. El link te lo puedo pasar si me lo pides, porque de verdad que es sólo para mentes abiertas.

• Fimosis: lo mencionas correctamente, todos los bebés del mundo nacen con fimosis, y la infancia es todavía demasiado pronto como para saber si realmente van a presentar algún problema. Sin embargo, siento que te faltó dar información acerca de los tratamientos alternativos que existen para la fimosis (estrechez del prepucio). Para tratar ése problema existen cremas de esteroides (que adelgazan la piel), o si éso no funciona, otras dos operaciones que no son circuncisión y que no consisten en amputar nada: la sinequiotomía (para distender la piel) o la prepucioplastia (en donde sólo hacen un cortecito pequeño, parecido a la episiotomía que se hace a las mujeres durante el parto), con el fin de liberar la piel estrecha y poder retraerla con facilidad, pero sin retirar nada de piel. Verdaderamente, al darnos cuenta de que existen por lo menos otras tres opciones de tratamiento, se hace evidente que en realidad ningún niño necesita una circuncisión. Quien la necesita es el doctor para poder ganarse un buen dinero, lucrando con la desinformación de los padres.

• Circuncisión y SIDA: el gran fraude médico de nuestros tiempos. Promover la circuncisión contra el SIDA no nada más es falso y peligroso, también es poco ético. ¿Sabías que ésos supuestos "estudios" que afirman que la circuncisión reduce las posibilidades de contraer SIDA; están siendo fuertemente rebatidos por errores de método? ¿Sabías que Malawi (país con alta incidencia de VIH) ya declaró que no considerará a la circuncisión como estrategia contra el SIDA? ¿Sabías que en seis países africanos, entre ellos Swazilandia, los hombres circuncidados tienen de hecho más posibilidades de estar infectados con VIH? (¿Dónde estuvo la supuesta protección?... Aquí la fuente: http://www.times.co.sz/index.php?news=20909).

• Ellos también se ocupan mucho de ése tema y lo presentan ante la OMS: http://www.icgi.org/

En verdad, el seguir promoviendo esta mutilación en nombre de algún supuesto "beneficio" médico, es antiético. Va en contra de cualquier juramento médico.

Sobre todo, es antiético para el niño. Nadie le está preguntando qué quiere hacer él con su pene. ¡Su cuerpo, su derecho!... Qué chistoso cómo valoramos muchísimo las "libertades" y las "decisiones propias" para todo... pero de alguna manera no respetamos el mismo derecho para los bebés varones. Y únicamente los varones. Nadie quiere amputar los genitales de las niñas, a pesar de que son más difíciles de limpiar y cuidar.

Finalmente, Cinthya, además de agradecerte mucho la publicación de tu artículo, quiero invitarte a visitar mi página particular, con mucha información en español: http://mexicointacto.blogspot.com/

Y por supuesto, acorde con la modernidad, puedes seguirnos en Facebook, sería un honor que nos visitaras allí: http://www.facebook.com/pages/Mexico-Intacto-NO-a-la-circuncision-infantil/160973357248161

Uno de nuestros principales servicios y actividades, es enviar paquetes de información impresos (que incluyen documentos académicos, folletos y un CD con documentales), a cualquier persona que nos lo pida y a cualquier parte de la República. ¿Te gustaría recibir uno? ¿A qué dirección te lo podemos mandar?

¿Conoces alguna futura mamá, futuro papá, o doctor a quien le puede servir conocer ésta información?...

Con toda confianza nosotros le podemos mandar un paquete!!!

Y claro, si te interesa más adelante pedirnos más información, documentos académicos, papeles, videos... Tenemos una infinidad de ellos. Si más adelante quieres o necesitas publicar más información en el Universal u otro medio, será un placer ayudarte con el tema.

¡Saludos y gracias!

Clara Franco

NOCIRC México - México Intacto

http://mexicointacto.blogspot.com/

Cuidado con el Falso Diagnóstico de Fimosis

Autora: Jennifer Coias, Activista pediátrica y Profesional de Salud

Traducción: Joseph Lewis y Clara Franco

Artículo original: http://www.drmomma.org/2010/01/phony-phimosis-diagnosis.html

Estoy escribiendo este artículo porque, probablemente, es una de las ideas falsas que me encuentro con mayor frecuencia. Parece que todo mundo conoce a algún niño u hombre que “tuvo” que ser circuncidado debido a un prepucio estrecho, condición conocida como fimosis. Cuando la gente oye estas historias, la mayoría ni siquiera cuestiona la validez del diagnóstico y del tratamiento, y simplemente lo aceptan como algo que “tenía que hacerse”. ¿Realmente será que tantos varones fueron diseñados con tan grave defecto de nacimiento; o se trata de una epidemia de diagnósticos falsos, cortesía de los profesionales médicos que son completamente ignorantes acerca del prepucio humano?

En este artículo, daré un vistazo al desarrollo del varón intacto, y explicaré por qué los diagnósticos de fimosis en niños y adolescentes son totalmente falsos y equivocados. Adicionalmente, explicaré qué es la verdadera fimosis, cómo es su tratamiento adecuado, y por qué nuestros doctores están tan confundidos.

El Desarrollo del Prepucio Humano

(“Prepucio” en los hombres/”capuchón del clítoris” en las mujeres)

En la primera infancia, el prepucio está firmemente adherido al glande (la cabeza) del pene. El tejido mismo es fibroso y denso a esta edad, y está compuesto por una circunvalación de fibras musculosas. La abertura del prepucio funciona como un esfínter, y sólo se abre para permitir el paso de la orina. Este diseño tiene funciones muy importantes:

-Protege al pene en desarrollo del contacto con heces, bacterias, y otros patógenos dañinos. Esto es especialmente importante durante los años de pañales, cuando el niño está continuamente expuesto a sus propias heces (e-coli, y otras bacterias y virus dañinos).

-Protege al glande en desarrollo; y previene su insensibilización, y su keratinización.

-Protege contra infecciones del tracto urinario.

Al crecer el niño, el prepucio se separa del glande. Esto puede tomar muchos años para algunos niños; y para otros, parece ocurrir de manera muy rápida. Durante o después del proceso de separación, puede haber una “mudanza” de células muertas de piel, en forma de esmegma (favor de notar que las mujeres y niñas también producen esmegma). Este derramamiento de células muertas ayuda a la separación, ya que ayuda al prepucio a diferenciarse del glande. No hay necesidad de tratar de limpiar el esmegma bajo el prepucio del niño. Solito saldrá fuera, a través de la angosta abertura. Una vez que el prepucio del niño está completamente diferenciado del glande, esto no es una indicación de que ya sea posible la retracción del prepucio.

La retracción del prepucio es una función aparte, diseñada específicamente para las relaciones sexuales y la masturbación. La retracción permite que el prepucio resbale suavemente sobre el glande del pene. Éste movimiento estimula terminales nerviosas que se encuentran tanto en el prepucio como en el glande. Para que pueda ocurrir la retracción, el prepucio deberá haberse separado del glande, y la abertura del prepucio deberá haberse estirado lo suficiente para dejar que el prepucio resbale fácilmente y se coloque detrás del glande. ¿Y cómo se agranda la abertura del prepucio? Durante la niñez y la adolescencia, hay una secreción de hormonas. Al subir los niveles de hormonas, los tejidos fibrosos y densos del prepucio son reemplazados con tejido más elástico. Un niño comenzará a explorar sus genitales al crecer; y con el paso del tiempo, el tejido elástico permitirá que la abertura del prepucio se ensanche. Esto puede ocurrir a cualquier edad, pero no es común en niños pequeños. De hecho, tan sólo el 50% de los niños pueden retraer su prepucio a los diez años de edad. El otro 50% usualmente llega a poder retraer su prepucio entre la edad de diez años y el fin de la pubertad.

Así que, ¿por qué todo el relajo acerca de la retracción?... Bueno, muchos padres temen que si un niño no puede retirar su prepucio, tendrá infecciones. Este miedo probablemente se derive, principalmente, de la mala información que les dan sus doctores; o de sus propias preocupaciones sobre la falta de higiene. Antes que nada, los padres deberían saber que no hay ninguna necesidad de limpiar debajo del prepucio de un niño. Como ya se ha mencionado, el esmegma producido no es nada más que un arrojamiento de células muertas. No es dañino, ni alberga bacterias. Tratar de limpiar bajo el prepucio de un niño pre-púber equivale a tratar de lavar dentro de la vagina de una niña. Es completamente innecesario, y de hecho es dañino. La retracción precoz puede introducir patógenos dañinos, perturba a la flora natural, crea tejido cicatricial, daña las estructuras delicadas, y puede resultar en complicaciones a largo plazo. En segundo lugar, los padres deberían saber que la retracción del prepucio no es una función necesaria durante la niñez. La retracción está específicamente diseñada para las relaciones sexuales. La única función que el pene de un niño necesita cumplir, es la de orinar. Es decir, que mientras un niño pueda orinar, entonces su pene está haciendo precisamente lo que necesita hacer.

El Diagnóstico Falso

Cuando un doctor diagnostica a un niño con “fimosis”, es porque él o ella no entiende el desarrollo normal del prepucio humano. Primeramente, para poder diagnosticar esta condición, el doctor necesitaría haber tratado de retraer el prepucio por la fuerza; o animado al niño a intentarlo él mismo. Esto es un error muy grande, por las razones ya mencionadas. Segundamente, no hay ninguna “fecha de caducidad” en el desarrollo de un prepucio retractable. Cada niño es único en ésta cuestión de cuándo los procesos de separación y ensanchamiento terminarán por completo. Así como cada niña comenzará la menstruación a su propio tiempo, cada niño experimentará la retracción de su prepucio en su debido momento. Dado que las hormonas juegan un papel importante en el cambio de la composición del tejido del prepucio, no es una anormalidad si el proceso aún no está completo al terminar la pubertad. Una vez que el prepucio del adolecente se vuelve retractable, el varón puede fácilmente deslizar el prepucio cuando se lava, enjuagarlo con agua, y colocarlo de nuevo sobre el glande. La mayoría de los hombres hacen esto naturalmente, al manipular sus genitales cuando se lavan. En caso de que el niño pueda retractar su prepucio antes de la pubertad, aún no hay necesidad de que se lave debajo del prepucio, al menos que él elija hacerlo. Si el adolescente aún no puede retraer su prepucio, entonces todavía no hay necesidad de preocuparse por limpiar debajo de él. Recuerden, es normal que la retracción tarde hasta después de la pubertad.

La Fimosis Verdadera

La verdadera fimosis ocurre cuando un hombre, ya pasado de la pubertad, no puede retraer el prepucio, o el prepucio llega a ser completamente irretractable; y siente molestias o dolor en la relación sexual. Un pequeño porcentaje de hombres (y de mujeres) tienen prepucios que nunca se retraen. Esto puede ser una variación normal, mientras no impida la actividad sexual. Si es que impide la actividad sexual, entonces el hombre debería buscar una opción de tratamiento conservadora. El 90% de los hombres que presentan esta rara condición, pueden corregir su problema con la aplicación de una crema de esteroides, y algunos ejercicios de estiramiento. La crema esteroidal imita los efectos de las hormonas de la pubertad, y permite al tejido volverse más elástico. El hombre usualmente se aplica la crema varias veces al día, y usa ejercicios manuales de estiramiento mientras se baña. Los hombres deberían tener cuidado con cualquier doctor que les recomiende la circuncisión antes de haber intentado un tratamiento más conservador.

Doctores malinformados:

Entonces, ¿por qué la mayoría de los doctores de nuestro país están tan confundidos, o son completamente ignorantes del desarrollo normal del prepucio humano? Esta pregunta tiene varias respuestas. Primero, si nos fijamos en las recomendaciones de la Academia Americana de Pediatría (AAP), no fue sino hasta la década de los 90´s que la AAP finalmente advirtió de los daños causados por la retracción forzada, y relató de manera completa el desarrollo del prepucio en el niño intacto. Antes de esta advertencia, la gente en general creía que los padres necesitaban retraer a la fuerza el prepucio de sus niños intactos "para limpiarlos." Como pueden imaginar, esto dio como resultado muchas complicaciones para los niños intactos; y resultó en muchas circuncisiones que fueron por completo innecesarias. En segundo lugar, hubo un estudio preliminar de aproximadamente 300 niños varones, para determinar la edad promedio de desarrollo del prepucio retractable. Este estudio concluyó que la mayoría de los niños tendrían prepucios totalmente retractables a los tres años de edad. Estos estudios obsoletos establecieron una “fecha de caducidad” en las mentes de los profesionales médicos. Pero un estudio subsecuente de miles de niños varones concluyó que, en realidad, sólo el 50% de los niños podían retractar el prepucio a los diez años de edad. Muchos doctores, desconocedores de estos estudios nuevos, todavía operan bajo la idea errónea de los primeros estudios. En tercer lugar, el desarrollo del prepucio intacto no se enseña en las escuelas de Medicina. No hay cátedra acerca de la composición del prepucio, cómo cambia durante la niñez, ni acerca de sus funciones protectoras y sensoriales. Esencialmente, lo único que los estudiantes de Medicina aprenden es cómo amputar el prepucio. Algunos estudiantes de medicina aprenden sobre la condición de “fimosis”, pero no aprenden que esto sólo puede aplicarse a hombres adultos, dado que los prepucios de los niños pequeños están diseñados para ser estrechos y adheridos al glande. La realidad es que la profesión médica estadounidense ha amputado tantos prepucios en este último siglo (Nota de la Traducción: y muchos doctores mexicanos y latinoamericanos han copiado ésta misma costumbre lamentable); que los doctores rara vez veían a un niño intacto, si no es que jamás lo vieron; y se han perdido los conocimientos básicos de diagnóstico y tratamiento. Ahora, los profesionales están trabajando en una burbuja de información obsoleta; o peor, en un ambiente lleno de información falsa. Conforme las tasas de circuncisión caen dramáticamente en estos últimos años, los niños intactos por todas partes están sufriendo las consecuencias de un establecimiento médico sumamente ignorante acerca del prepucio humano. Cada año, miles de niños intactos de la edad de dos años en adelante, son circuncidados innecesariamente, a manos de médicos mal informados. Educar a los padres, doctores y estudiantes médicos del futuro es un paso esencial para corregir este problema.

Si desea buscar más información sobre este tema, por favor revise las siguientes fuentes:

Folleto de NOCIRC en español sobre el cuidado del niño intacto:

http://www.nocirc.org/publish/4-Intact-Penis-spanish.pdf

Otros:

AAP Guidelines For the Care and Development of the Intact Male

Development of a Retractable Foreskin in a Child/Adolescent

Avoiding Circumcision after the Neonatal Period

Dangers of Forcible Retraction

Protect Your Intact Son, Expert Medical Advice

Answers to Your Questions About Your Intact Son


más trabajos de Jennifer Coias aquí:
The Nuts & Bolts of HIV in the U.S.A. and Why Circumcision Won't Protect Men


más acerca de cómo proteger a su niño intacto:

Only Clean What is Seen: Reversing the Epidemic of Forced Retraction

UTI/Medical Tests: Don't Retract

Doctors Opposing Circumcision Statement on Forced Retraction

How the foreskin protects from UTIs

Raising Intact Sons

Ask the Experts: Forced Retraction

Forced Retraction: Now what?

AAP statement on intact/retraction

Functions of the Foreskin

Marcar a los niños como ganado: ¿por qué no?...

(Publicado en Peninsula Daily News... y se tradujo al español aquí)

Vean nada más las joyas de racionalidad con las que uno se puede encontrar hoy en día:

El jurado decidirá la sentencia del hombre que marcó a sus hijos como ganado: los niños dicen que querían ser marcados

Por: Paul Gottlieb

Peninsula Daily News

Mark J. Seamands, un ciudadano de Sequim, en el estado de Washington, decidió marcar a sus hijos con un hierro candente como si fueran ganado en noviembre de 2008. Su hija de 18 años y sus hijos de 15 y 13 recibieron una quemadura cada uno con la forma de las letras SK, que significarían Seamands’ Kids (los hijos de Seamands).

El mensaje en la pierna de la hija y en el pecho y el brazo de los chicos tiene la intención de demostrar que sus hijos son de su propiedad.

Según la página web de noticias 20minutos.es, al hombre se le está procesando por delitos relacionados a las heridas de sus dos menores hijos, pero no de su hija, que ya es mayor de edad y quien dio su consentimiento para ser marcada.

ORGULLOSOS DE LA MARCA
La madre y ex esposa de Seamands, Alison Davis, declaró en el juicio y expresó su consternación por el dolor que sus hijos debieron haber sentido. “No sé si alguna vez ha visto al ganado ser marcado, pero yo sí; gimen y no paran de gritar y lanzar alaridos –afirmó en el juicio-, no es bonito de ver”.

Los dos hijos menores de edad tendrán que comparecer en el juicio y, según el diario local Peninsula Daily News, se sienten orgullosos de haber pasado por la experiencia y de llevar ahora esa marca. La abuela de los tres chicos afirmó que uno de ellos le mostró un video grabado con su celular en el que se ve el momento en el que lo marcaron.

En el video se ve al menor de los chicos retorcerse por el dolor y al padre repetir la operación dos veces “para que se defina mejor”, explico este en el juicio.

Pese a que para los menores de edad su padre no cometió ninguna maldad, la Fiscalía y su madre consideran que este es un caso de abuso contra menores.

HOY SE CONOCERÁ LA DECISIÓN DEL JUEZ
Seamands podría recibir entre 12 y 14 meses de cárcel por marcar a su hijo de 13 años en el pecho y al de 15 en el brazo. Según lo que han testificado el padre y los chicos, él lo hizo luego de que sus hijos se lo pidiesen. El mismo Seamands le pidió a un amigo que hiciese lo mismo con él, porque, como uno de los chicos testificó, “iba a formar parte de esta familia por toda mi vida”.

El hijo más joven le dijo a su padre que si él no lo marcaba, el chico iba a pedirle a un amigo que lo hiciera y el padre se sintió presionado. Esto sucedió en medio del divorcio de Seamands y Davis.

El juez del Condado de Clallam Brooke S. Taylor afirmó que los chicos sufrieron quemaduras de segundo grado y que no está en ellos consentir agresiones, y esto incluye ser quemados con un hierro candente.

En la nota original, también viene incluida ésta interesante afirmación: el abogado de Seamands, Loren Oakley, comparó el acto de marcar a los niños con una circuncisión.

... y la verdad es que tiene toda la razón.

Hace unos seis mil años, los judíos o los egipcios tuvieron por primera vez la original idea de marcar a sus pueblos, o a ciertos individuos en particular, con una marca definitivamente indeleble: la amputación visible de una parte de los genitales masculinos. Seis mil años y un montón de mitos insensatos después, lo seguimos haciendo.

¿Cuál es la única diferencia entre las marcas de ganado que les hizo éste padre de familia, y el marcado genital que muchos otros padres de familia eligen para sus hijos varones, sin que nadie les eche encima a la policía?... Bueno, la única diferencia es que, en el caso de las circuncisiones, el establishment médico desde hace tiempo decidió subirse al vagón de la locura; y empezar a propagar las más disímbolas tonterías con tal de presionar a los padres para que accedan: "es mejor, se hace por higiene, tu hijo te lo agradecerá, previene enfermedades, si no lo operas ahorita de todos modos se le hará después, se ve más bonito, si no se la haces a tu hijo se le va a infectar el pene todo el tiempo, sus compañeras tendrán VPH, les va a dar SIDA, van a apestar"...

Y claro, los médicos ya están bien acostumbrados a llevarse un dinero extra por cada operación. No hay ninguna otra diferencia. La diferencia es que ya llevamos muchos años acostumbrados a ver el "marcado" de la mutilación genital como algo normal o hasta deseable.

¿Con qué cara van a condenar a ése padre, mientras la sociedad occidental ve a las amputaciones innecesarias en los genitales como de lo más normales?... De hecho, éste señor fue tan decente que esperó hasta que sus hijos fueran adolescentes y le pudieran dar su consentimiento... aunque probablemente se habría evitado más broncas si hubiera esperado a que los tres fueran mayores de edad.

Y a los bebés nadie les está respetando el mismo derecho: la amputación genital simplemente se les impone porque sí. Entre más jóvenes sean y menos tengan capacidad de quejarse, mejor momento es para cortarles una parte del cuerpo porque se nos antoja.